Решение по делу № 2-1109/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1109/2021

УИН 61RS0020-01-2021-001694-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе судьи Гармаш Ю.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3, ссылаясь на то, что 29.12.2020г., в 18-30 часов, на автодороге Новошахтинск - Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Фольксваген Поло, регистрационный знак Н 720 АС 761, под управлением ФИО3, страховой полис ОСАГО XXX 0121824930, выдан ООО «НСГ -«Росэнерго» и Хундай Солярис, регистрационный знак К 099 УЕ 161, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО отсутствует. В результате аварии автомобилю Хундай Солярис, регистрационный знак К 099 УЕ 161, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, боковина задняя правая, задняя правая дверь, фонарь задний правый, отражатель задний правый, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от 29.12.2020г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего АМТС Фольксваген Поло, регистрационный знак Н 720 АС 761, что подтверждается постановлении ГИБДД от 29.12.2020г. Документы, регламентируемые Правилами ОСАГО, получены ответчиком 22.01.2021. Автомобиль он осмотрел, но компенсационной выплаты не произвел. Согласно ФЗ « Об ОСАГО», Истец обратился для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к эксперту-технику. Согласно экспертного заключения от № 010-У/2021, составленного экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил: - с учетом износа заменяемых запасных частей — 34 600,00 рублей. Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием компенсационной выплаты и неустойки, заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал, неустойку, запрошенную истцом, не оплатил. Ссылаясь со ст.ст. 15,1064 ГК РФ поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности. В связи с вышеизложенным истец считает, что ответчик ФИО3, обязан возместить сумму реального ущерба в размере 15 000,00 рублей. Истец вынужден обратиться с исковым заявлением в суд для защиты своих гражданских прав. На основании изложенного, уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000,00 рублей, неустойку в размере 13 065 рублей (Период просрочки с 11.02.2021 (истечение 20-дневного срока на выплату) по 30.08.2021: 201 дней по 65,00 руб. в день), штраф в сумме 3 250 рублей, стоимость услуг представителя истца -30 000,00 руб., стоимость досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000,00 рублей, госпошлину 400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно поданному заявлению просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования к ответчику ФИО3 не поддерживает, в связи с добровольным урегулированием спора.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, в случае если суд не найдет оснований для полного отказа в исковых требованиях, снизить суммы штрафных санкций в силу положений ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на независимую экспертизу и представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещении надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

На основании пп. «а», «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п.2, 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.12.2020 в 18 часов 30 минут на автодороге Новошахтинск-Майская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н720АС/761, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» и автомобиля Хундай Солярис, государственный регистрационный знак К099УЕ 161, принадлежащий истцу, ответственность которой не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств.

Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 29.12.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак К099УЕ 161, принадлежащему истцу.

Приказом Банка России от 03.12.2020 №ОД-2003 лицензия у ООО «НСГ-«Росэнерго» была отозвана, что является общеизвестным фактом, в связи с чем 25.01.2021 истцом было направлено в РСА заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами.

Сторонами не оспаривалось, что 29.01.2021 ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

В адрес истца РСА было направлено письмо от 11.02.2021, в котором ФИО1 предлагалось предоставить следующие документы: оригинал или заверенную в установленном порядке копию паспорта получателя, оригинал или заверенную в установленном порядке копию доверенности с правом предоставления интересов в РСА и получения компенсационной выплаты.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по принятию заявления и по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, ФИО1 самостоятельно организовала оценку ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 34 600 рублей.

11.03.2021 ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена последним 17.03.2021, что представителем РСА не оспаривалось.

Как указывает, ответчик в возражении 18.03.2021 истец была проинформирована об отказе в удовлетворении требований.

Вместе с тем, указанную позицию ответчика, указавшего на непредставление ряда заверенных документов, суд полагает несостоятельной, поскольку как следует из представленной стороной истца описи вложения почтового отправления от 15.01.2021 ФИО1 в адрес РСА были направлены необходимые документы.

По ходатайству представителя РСА судом была назначена судебная атотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 401/21 от 06.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер К099УЕ/161 без учета износа составляет 10 800 руб., с учетом износа 6 500 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 432-П), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела, то оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу не имеется.

Таким образом, при определении размера стоимости ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется заключением судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 6 500 руб.

Требование истца в части взыскания с ответчика РСА в его пользу штрафа, подлежит удовлетворению исходя из норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедших отражение в п. 82 постановления № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на своевременное получение компенсационной выплаты, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной компенсационной выплаты, а именно в размере 3250 руб. из расчета: 6500 руб. * 50%.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд руководствуясь положениями ст. 19 Закона об ОСАГО, учитывая, что компенсационные выплаты в установленный законом срок истцу выплачены не были, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование суммы неустойки истцом представлен расчет (6 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) * 1% * 201), согласно которому неустойка за период с 11.02.2021 года (истечение 20-дневного срока на выплату) по 30.08.2021 - 201 дней составила 13 065 рублей.

Вместе с тем, суд считает расчет неустойки, представленной стороной истца неверным, поскольку истцом не правильно определен период просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о компенсационной выплате 22.01.2021, что следует из отчета об отслеживании отправления, в силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ выплат подлежала осуществлению не позднее 11.02.2021, а неустойка начислению с 12.02.2021.

Размер неустойки за период с 12.02.2021 по 30.08.2021 – 200 дней составил 13000 руб. (6500 руб. х200х1%).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, и исключения неосновательного обогащения.

По смыслу закона уменьшение штрафной санкции является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом ходатайства представителя ответчика, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, взыскав с РСА в пользу истца сумму неустойки до 5 000 руб.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд не находит оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, ФИО1 обосновывала их нарушением ее прав как потребителя услуг.

Между тем согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется..

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в рамках настоящего дела не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы в размере 15000 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения ИП ФИО6, что подтверждается квитанцией-договором № 010-У/2021, оплата государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. и эти расходы, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается документально, то данные требования также подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем истца – ФИО6 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 6 500 руб., неустойку в размере 5 000 руб. за период с 12.02.2021 по 30.08.2021, штраф в размере 3 250 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» стоимость экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гармаш Ю.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 06.09.2021.