Решение по делу № 2-7099/2024 от 23.08.2024

№ 2-7099/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        12 ноября 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием истца Голикова А.А.,

представителя ответчика Гончарова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голикова Алексея Александровича к Жога Роману Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств,

    установил:

Голиков А.А. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Жога Р.Н. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Голиковым А.А. и Жога Р.Н. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1 500 000 рублей. При обращении в ГИБДД в регистрации данного транспортного средства ему отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную сумму 1 500 000 рублей, неустойку (пеню) из расчета 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности пропорционально ее остатка, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате подъемника 400 рублей, почтовые расходы 464 рубля 88 копеек, расходы по оплате аннулированной госрегистратором государственной пошлины 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 583 рубля 58 копеек.

В дальнейшем истец представил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит вместе неустойки (пени) взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 56 598 рублей 36 копеек.

В судебное заседание не явился ответчик Жога Р.Н., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца Голикова А.А., представителя ответчика Гончарова С.Г., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец Голиков А.А. исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика Гончаров С.Г. исковые требования не признал, указав, что автомобиль находился в собственности ответчика длительное время, о наличии недостатков автомобиля ответчику не было известно.

Выслушав пояснения истца Голикова А.А., представителя ответчика Гончарова С.Г., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 настоящей статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение, обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда оно изменилось настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенной нормы права понятие существенности является оценочной категорией, а потому в каждом конкретном случае вопрос о существенности нарушения должен решаться судом с учетом всех имеющих значение обстоятельств. При этом используемый законодателем термин "ущерб" нельзя рассматривать в качестве основного критерия существенности нарушения. Убытки могут отсутствовать или быть ничтожно малы, но при этом сторона сделки в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать по договору. Поэтому под ущербом в данном случае следует понимать любые негативные последствия, возникающие в связи с нарушением договора, включая не только имущественные потери, но и ущемление неимущественных интересов стороны, заявляющей о расторжения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Пунктом 1 части 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен запрет на совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Жога Г.Н. и Голиковым А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №.

Цена продажи указанного автомобиля составляет 1 500 000 рублей.

Как следует из заявления Голикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку автомобиль состоит из составных частей (передней и задней части), по стойке и днищу кузова имеются сварные швы, выполненные кустарно.

Заявление Голикова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля содержит информацию о том, что кузов автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, состоит из двух частей и имеет сварные швы.

При обращении Голикова А.А. в ГИБДД с заявлением о регистрации транспортного средства им получен отказ, согласно которому в проведении регистрационных действий отказано на основании пункта 4 части 1 и пункта 1 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Согласно акту экспертного исследования ИП Петухов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении технического состояния кузова транспортного средства «Honda CR-V», государственный регистрационный знак № сделаны следующие выводы: кузов представленного на исследование автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, собран из раздельных (распиленных) частей разных автомобилей кустарным способом. Кузов распилен по несущим частям конструкции ТС (левой боковине с порогом, панели пола, лонжерону пола, стойкам кузова), отдельные части соединены сварными швами, не соответствующими технологии изготовления и ремонта автомобиля, кузов состоит из трех отдельных частей: панель крыши с частями стоек и боковин; часть левой боковины с передней стойкой, частью левого пола кузова, частью моторного щита, передним левым лонжероном с аркой; остальная часть кузова. Такая технология ремонта (сборки) кузова автомобиля не предусмотрена производителем ТФ, в результате проведенных работ нарушена жесткость кузова, ослаблены несущие элементы кузова. Данный недостаток является существенным и неустранимым. Транспортное средство не соответствует требованиям безопасности по его техническому состоянию и не может быть допущено к эксплуатации на дорогах РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) и возврате денежных средств.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями пункта 2 статьи 1, статей 161, 209, пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, статей 421, 450, пункта 1 статьи 451, статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктами 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходит из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства, поскольку достоверных, допустимых, а в своей совокупности достаточных доказательств того, что истец знал о наличии особенностей данного автомобиля, состоящего из различных частей, в материалах дела не имеется. Наличие данной особенности не могло быть с однозначностью обнаружено покупателем при заключении договора купли-продажи транспортного средства, вместе с тем проверка указанных сведений входит в компетенцию органов ГИБДД. Наличие данной особенности препятствует совершению регистрационных действий в отношении приобретённого автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель был предупрежден об указанных обстоятельствах и был согласен на приобретение транспортного средства, которое после его приобретения истцом не сможет участвовать в дорожном движении, материалы гражданского дела не содержат.

Ответчиком в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что истцом автомобиль приобретался для иных целей.

Истец как лицо, приобретшее автомобиль, не пригодный для эксплуатации, о чем он не знал при заключении договора купли-продажи автомобиля, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля подлежит расторжению в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ и взысканию в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, в размере 1 500 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате аннулированной госрегистратором пошлины в размере 850 рублей являются убытками и также подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до расторжения договора купли-продажи транспортного средства в действиях ответчика отсутствует неправомерность удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, доказательств иного истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    В удовлетворении требования о взыскании процентов – отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 704 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате подъемника в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 88 копеек. Материалами гражданского дела подтверждается факт несения истцом данных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

    решил:

исковые требования Голикова Алексея Александровича к Жога Роману Николаевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – удовлетворить.

    Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жога Романом Николаевичем и Голиковым Алексеем Александровичем.

    Взыскать с Жога Романа Николаевича (паспорт №) в пользу Голикова Алексея Александровича (паспорт №) денежные средства в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по оплате подъемника в размере 400 рублей, расходы по оплате аннулированной госрегистратором пошлины в размере 850 рублей, почтовые расходы в размере 466 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 704 рубля 25 копеек.

    В удовлетворении требования о взыскании процентов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                                                                            Савченко Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2024 года.