Решение от 29.12.2015 по делу № 2-2887/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-2887/2015

Решение

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 декабря 2014 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Марковской С.Н.,

при секретаре Боровской О.В.,

с участием истца Анацкого О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анацкого О.А. к Никитиной Е.С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

07.06.2013 года между Никитиной Е.С. и Анацким О.А. был заключен договор займа, по условиям которого Никитиной Е.С. была передана денежная сумма в размере (информация скрыта) рублей на срок до 01.11.2013 года.

До настоящего времени заем, не возвращен, дело инициировано иском Анацкого О.А., который ссылаясь на неисполнение обязательств ответчиком, с учетом увеличения своих исковых требований, просил суд взыскать с Никитиной Е.С. сумму долга в размере (информация скрыта) рублей, а также судебные расходы в размере оплаченной государственной пошлины в сумме (информация скрыта) рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция направленная по последнему известному месту жительства- месту регистрации, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Статья 307 ГК РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Судом установлено, что 07.06.2013 года между истцом по делу и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в сумме (информация скрыта) рублей, со сроком возврата до 01.11.2013 года. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Истечение срока займа является очевидным.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства заемщиком, если им не будет доказано иное.

В силу вышеуказанных материальных норм и представленных фактических действий и обстоятельств, регулирующие спорное правоотношение, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие ее требование о возврате долга в той сумме, которую истец указал в исковых требованиях.

Доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, ответчиком по делу не представлено.

Как видно из материалов дела ответчик по делу каких-либо возражений по существу заявленных требований в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Доказательств со стороны ответчика опровергающих доводы истца о наличии долга, в ходе судебного заседания суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным удовлетворить исковые требования Анацкого О.А. к Никитиной Е.С. о взыскании долга по договору займа в размере (информация скрыта) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы, понесенные истцом в сумме оплаченной госпошлины (информация скрыта) рублей.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не принято мер к предоставлению суду доказательств, опровергающих доводы истца.

При таком положении, суд в соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ, предусматривающей неблагоприятные последствия для стороны, удерживающей доказательства и не осуществляющей обязанностей по доказыванию своих доводов, принимает решение только по доказательствам представленными истцами.

Поскольку ответчик от участия в состязательном гражданском процессе уклонился, возражений против иска не представил и составленный истцом расчет задолженности по займу не оспорил, суд приходит к выводу о взыскании с него указанных сумм.

При увеличении суммы исковых требований, истцу была предоставлена отсрочка в уплате дополнительной суммы государственной пошлины, в связи с чем, в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу муниципального образования муниципальный район «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (информация скрыта) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)) ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ((░░░░░░░░░░ ░░░░░░)).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11.01.2016 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░