Решение по делу № 2-8493/2021 от 08.10.2021

Производство № 2-8493/2021

УИД 28RS0004-01-2021-011710-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2021 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,

При секретаре Саниной Д.Н.,

С участием представителя заинтересованного лица НА-АС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование требований указав, что 22 сентября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-21-119888/5010-004 об удовлетворении требований НА о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 04 февраля 2020 года по 04 февраля 2021 года в размере 251028 рублей. Данное решение страховая компания считает необоснованным, приведя обстоятельства спора. Полагает, что взысканная неустойка в размере 251028 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-21-119888/5010-004 от 22 сентября 2021 года и уменьшить размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 ГК РФ д 4287 рублей 80 копеек, а также распределить расходы по государственной пошлины, уплаченной СПАО «Ингосстрах», на НА в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица НА-АС возражал против удовлетворения заявления. Указал, что законодателем специально установлен повышенный размер неустойки, ссылался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03 августа 2021 года № 5-КГ21-70-К2.

В судебное заседание не явились представитель заявителя, заинтересованные лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От представителя Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения по делу, в которых представителем указано, что решение является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства и не подлежит отмене. Снижение судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2017 года, вследствие действий МА, управлявшей транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер ***, был причинен вред принадлежащему ВА транспортному средству Chrysler, государственный регистрационный номер ***.

Гражданская ответственность МА на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ВА на момент ДТП застрахована в ООО СК «Дальакфес» по договору ОСАГО со сроком страхования с 09 декабря 2016 года по 08 декабря 2017 года.

30 мая 2017 года между ВА и ООО «Право» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым ВА передает, а Цессионарий принимает на себя право требования страхового возмещения по ДТП от 29 мая 2017 года.

ООО «Право» обратилось в ООО СК «Дальакфес» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 июня 2017 года по инициативе ООО СК «Дальакфес» ООО «Компания Эксперт Плюс» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен соответствующий акт осмотра.

02 декабря 2017 года между ООО «Право»и НА заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО «Право»передает, а НА принимает на себя право требования страхового возмещения по ДТП от 29 мая 2017 года.

05 апреля 2018 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по делу № 2-2988/2018 было вынесено решение, которым с ООО СК «Дальакфес» в пользу НА взыскано страховое возмещение в размере 23 700 рублей, неустойка в размере 45 000 рублей, финансовая санкция в размере 42 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 990 рублей.

Приказом Банка России от 27 апреля 2018 года № ОД-1120 у ООО СК «Дальакфес» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховомвозмещении страховщику, который застраховал гражданскуюответственность лица, причинившего вред.

13 января 2020 года НА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

К заявлению НА приложил сопроводительное письмо с указанием, что возможность предоставления транспортного средства на осмотр отсутствует в связи с тем, что транспортное средство отремонтировано и что транспортное средство было осмотрено ООО СК «Дальакфес», что подтверждается актом осмотра, который также предоставлен в СПАО «Ингосстрах».

К заявлению о выплате страхового возмещения НА приложил подготовленное экспертное заключение ИП ДА от 24 октября 2017 года № 1906/14.

Также НА предоставил в СПАО «Ингосстрах» исполнительный лист ФС № 027256706 от 30 мая 2018 года, который был выдан в отношении ООО СК «Дальакфес» по вынесенному Фрунзенским районным судом г. Владивостока решению.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 14 января 2020 года № ФРЦ/08-23 уведомило НА о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, с приложением направление на независимую техническую экспертизу.

Согласно предоставленномунаправлению на осмотр, дата и время осмотра не определена СПАО «Ингосстрах».

29 января 2021 года СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия от НА с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 23 700 рублей на основании предоставленного исполнительного листа, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 27 000 рублей, а также выплатить неустойку.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании акта осмотра, подготовленного по инициативе ООО СК «Дальакфес», СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Дальавтотехэкспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Дальавтотехэкспертиза» от 04 февраля 2021 года №7162/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 110 254 рубля, с учетом износа деталей - 68 400 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 29 января 2021 года письмом от 04 февраля 2021 года № ФРЦ/08-39 уведомило НА., что СПАО «Ингосстрах» на основании акта осмотра, составленного по инициативе ООО СК «Дальакфес», организовал проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 68 400 рублей, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» принято решение осуществить выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей.

04 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» осуществил НА выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 122667.

25 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия от НА с требованием осуществить выплату неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 25 марта 2021 года письмом от 26 марта 2021 года № ФРЦ/08-102 уведомило НА об отказе в удовлетворении заявленных требований.

01 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия от НА с требованием осуществить выплату неустойки.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от 01 июня 2021 года письмом от 04 июня 2021 года № ФРЦ/08-191 уведомило НА об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Далее в адрес Финансового уполномоченного на рассмотрение поступило обращение НА в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 22 сентября 2021 года требования НА о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 251028 рублей.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного,СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Указанное заявление подано в суд в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Выражая несогласие с вынесенным Финансовым уполномоченным решением от 22 сентября 2021 года, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, неприменение Финансовым уполномоченным положений ст. 333 ГК РФ и неуменьшение заявленного размера неустойки.

Рассматривая данные возражения заявителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий, день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из дела 13 января 2020 года НА обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 03 февраля 2020 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 04 февраля 2020 года.

04 февраля 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило НА страховое возмещение в размере 68400 рублей с нарушением срока, установленного Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 04 февраля 2020 года по 04 февраля 2021 года (367 календарных дней) от суммы выплаты страхового возмещения в размере 68400 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий начислению за период с 04 февраля 2020 года по 04 февраля 2021 года составляет 251028 рублей (68400 рублей х 367 х 1%).

На основании изложенного, суд полагает установленным, что в установленный законом двадцатидневный срок страховая выплата в полном объеме по спорному страховому случаю не была произведена, а поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 сентября 2021 года судом не установлено, решение является законным и обоснованным.

Вместе с тем, разрешая заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права потребителя финансовой услуги, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, в связи с чем на основании положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 80 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного страховщиком обязательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года (вопрос № 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-119888/5010-004 от 22 сентября 2021 года в части размера взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу НА неустойки.

При этомдоводы представителя заинтересованного лица об отсутствии оснований для снижения неустойки суд находит несостоятельными в силу вышеизложенного.

Суд, учитывая положения ст. 88, 98 ГПК РФ, не находит основания для удовлетворения требований истца о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, поскольку в силу абз.3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-21-119888/5010-004 от 22 сентября 2021 года в части размера взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу НА неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты изменить, снизив размер данной неустойки до 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2021 года.

Председательствующий судья Н.С. Юркова