Решение по делу № 11-169/2024 от 26.04.2024

Судья Ратникова Ю.В.                                                         Дело № 11-169/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                                     г.о. Щёлково

Щёлковского городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касимовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №275 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» к ФИО1, ФИО2 о взыскании оплаты за коммунальные услуги,

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестпроект» обратилось к мировому судье судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области с иском к Решетовой Н.В., Решетовой М.А. о взыскании оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «Инвестпроект» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой, где между нанимателями комнат разделены лицевые счета. Лицевой счет № открыт на имя Удовиченко О.Н., задолженность по которому отсутствует. Лицевой счет № открыт на имя Решетовой Н.В., по которому имеется задолженность. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Решетова Н.В., Решетова М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области по заявлению ООО «Инвестпроект» вынесен судебный приказ о взыскании с Решетовой Н.В., Решетовой М.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18478,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 370 руб.

В связи с поступившими от должников возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №275 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 28335,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности по ЖКУ.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Решетовой Н.В., Решетовой М.А. задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28335,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка №275 исковые требования ООО «Инвестпроект» к Решетовой Н.В., Решетовой М.А. удовлетворены, в пользу истца взыскана сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28335,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1050 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики не явились, извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон.

Решением мирового судьи судебного участка №275 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, солидарно с ФИО1, ФИО2 взыскана в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28335,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1050 руб.

С постановленным по делу решением ответчики не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного решения с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Инвестпроект» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой, где между нанимателями комнат разделены лицевые счета. Лицевой счет № открыт на имя Удовиченко О.Н., задолженность по которому отсутствует. Лицевой счет № открыт на имя Решетовой Н.В., по которому имеется задолженность. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Решетова Н.В., Решетова М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 28335,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности по ЖКУ.

Расчет образовавшейся у ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчиками не представлено допустимых доказательств относительно отсутствия задолженности, а также размера непогашенной задолженности, относящейся к заявленному периоду.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчиков от обязанности оплачивать жилищно-коммунальные услуги не имеется, а материалы дела подтверждают наличие задолженности за спорный период, мировой судья верно нашел исковые требования ООО «Инвестпроект» к Решетовой Н.В., Решетовой М.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги обоснованными и взыскал солидарно с Решетовой Н.В., Решетовой М.А. сумму задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28335,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1050 руб.

Однако, до вступления решения в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Решетова Н.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, в связи с чем, постановленное решение подлежит отмене.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешая заявленные требования с учетом признания Решетовой Н.В. несостоятельной (банкротом), и введения в отношении нее процедуры реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью первой названной статьи определено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора

В силу со статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признаний гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится моратории на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 "Закона о банкротстве".

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, от иных требований, помимо прочего, отличает невозможность отделения переуступаемого права от личности кредитора, иными словами правопреемство по таким требованиям не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вытекающие из обязательств должника как собственника помещения в многоквартирном доме по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участию в расходах на содержание общего имущества, оплате капитального ремонта и коммунальных услуг в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ 30 декабря 2008 г., текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Из приведенных выше правовых норм следует, что наниматель жилого помещения, признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты содержания жилья, капитального ремонта и коммунальных услуг.

Между тем, член семьи нанимателя жилого помещения несет солидарную с нанимателем обязанность по оплате коммунальных услуг за жилое помещение.

Перерасчет задолженности предусматривает исключение задолженности по определенным услугам за определенный период за жилое помещение.

Судом установлено, что ООО «Инвестпроект» является управляющей организацией в отношении многоквартирного <адрес> на основании Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является коммунальной квартирой, где между нанимателями комнат разделены лицевые счета. Лицевой счет № открыт на имя Удовиченко О.Н., задолженность по которому отсутствует. Лицевой счет № открыт на имя Решетовой Н.В., по которому имеется задолженность. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают Решетова Н.В., Решетова М.А., что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.

При этом, освобождение от задолженности нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения, признанных банкротами от задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства не является безусловным основанием для перерасчета за коммунальные услуги и не может служить основанием для исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности.

Как следует из материалов дела, в квартире, в юридически значимый период, начисление по спорному счету производилось на двух человек, которые несут солидарную обязанность по внесению платы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 28335,81 руб., что подтверждается расчетом задолженности по ЖКУ.

        Сведений об обращении за перерасчетом размера задолженности материалы дела не содержат.

       Таким образом, освобождение Решетовой Н.В., как солидарного должника от обязательства, не влечет прекращение обязательства другого солидарного должника по долгам за коммунальные услуги и не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать Решетовой М.А. в пользу истца задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28335,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1050 руб., отказав в удовлетворении требований к Решетовой Н.В..

Руководствуясь ст. ст. 338, 339 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №275 Щёлковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать ФИО2 в пользу ООО «Инвестпроект» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28335,81 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1050 руб.

В удовлетворении требований к ФИО1 – отказать.

    Судья                                                                                                    Ю.А. Климова