Решение по делу № 33-8349/2023 от 29.06.2023

УИД 24RS0056-01-2021-004708-44

Судья Зернова Е.Н. Дело 33-8349/2023

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Михайлинского О.Н.,

Судей Медеведева И.Г., Парфеня Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры края Андреева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.,

гражданское дело по иску Хачатурян Натальи Леоновны к индивидуальному предпринимателю Пантелеевой Ирине Владимировне о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Чех Д.А., представителя ответчика Баранова А.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хачатурян Натальи Леоновны (паспорт гражданина РФ № выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 29.06.2018) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ирины Владимировны (ОГРНИП №) в пользу Хачатурян Натальи Леоновны (паспорт гражданина № выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>): компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, почтовые расходы – 81 рубль, штраф – 3 000 рублей,

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, убытков, истцу - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ирины Владимировны (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пантелеевой Ирины Владимировны (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской эксперты) расходы по проведению судебной экспертизы 44 200 рублей».

УСТАНОВИЛА:

Хачатурян Н.Л. обратилась в суд с иском к ИП Пантелеевой И.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 11.01.2021 Хачатурян Н.Л. обратилась в Студию аппаратной косметологии ИП Пантелеевой И.В., где ей была проведена процедура SMAS–лифтинга рук с целью коррекции локальных жировых отложений стоимостью 7 500 руб. с использованием аппарата SMAS –лифтинга «HIFU – 4D». После проведенной процедуры состояние здоровья истца ухудшилось, а именно появились отек, боль в руках, болезненность кожи, пальцы обеих рук потеряли чувствительность, продолжалась ноющая и стреляющая боль в руках в течение 2-х месяцев. При обращении в Студию аппаратной косметологии 08.02.2021 истцу вернули денежные средства за проведенную услугу, не оказав медицинской помощи. Для диагностики и лечения Хачатурян Н.Л. была вынуждена обратиться в ООО «Клиника в Северном», где 12.02.2021 ей была проведена стимуляционная электромиогрфия, по результатам которой выявлено: «нарушение проведения по сенсорным волокнам правого срединного нерва и обоих локтевых нервов на участке запястье – пальцы». Дуплексное сканирование вен верхних конечностей, проведенное 16.02.2021, выявило: «выраженный периневральный отек срединного нерва справа на уровне верхней третьи и нижней третьи плеча (веретенообразное утолщение S до 10 мм. Кв. без признаков деструкции) слева S срединного рева 5,7 мм.кв.». Истец три раза посещала врача–невролога, ей была проведена аппаратная диагностика, медикаментозное лечение. 26.03.2021 она обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа. Проведенной процедурой SMAS-лифтинга истцу причинен вред здоровью, она не может продолжать активную жизнь, пользоваться автомобилем, ухаживать за маленькой дочерью.

Просит взыскать с ответчика вред, причиненный здоровью, в размере 15 120 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 81 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Чех Д.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Выражает несогласие с размером присужденных судом сумм компенсации морального вреда, штрафа; полагает необоснованным отказ в во взыскании расходов, понесенных истцом в связи с обращением за платной медицинской помощью.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель ответчика Баранов А.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ИП Пантелеева И.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку не оказывала услуг, на которые указывает в исковом заявлении истец, не арендовала помещение по адресу: <адрес>. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при приобщении и оценке доказательств, в связи с чем выводы суда о доказанности факта оказания ответчиком услуг истцу необоснованны, поскольку надлежащие доказательства этого, такие как, договор, товарный чек в материалах дела отсутствуют. Ссылается на неустановление судом причинно-следственной связи между проведенной процедурой и состоянием здоровья истца, поскольку ухудшение последнего может быть вызвано как трудовой деятельностью Хачатурян Н.Л., так и теми оперативными вмешательствами, которые она перенесла. Обращает внимание на несоблюдение истцом претензионного порядка перед подачей иска.

Помощником прокурора Центрального района г. Красноярска Булич Т.В. поданы возражения на апелляционную жалобу представителя ИП Пантелеевой И.В. – Баранова А.А. в тексте которых указано на правильное применение судом норм материального права, отсутствие оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя Хачатурян Н.Л. представитель ответчика Баранов А.А. указывает, что ИП Пантелеева И.В. является ненадлежащим ответчиком, а также приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ИП Пантелеевой И.В. – Баранова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представителя Хачатурян Н.Л. - Федорова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, заслушав мнение прокурора Андреева А.И., полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось в этой части стороной ответчика, Пантелеева И.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.07.2020 с одним из видов деятельности - предоставление косметических услуг парикмахерскими и салонами красоты.

11.01.2021 г. в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> № ИП Пантелеевой И.В. истцу Хачутарян Н.Л. была оказана услуга SMAS - лифтинга рук на аппарате ULTRA HIFU 3D стоимость которой составила 7 500 руб.

Факт оказания данной услуги ИП Пантелеевой И.В. судом установлен исходя из представленных в материалы дела: переписки в мессенджере в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» между Хачатурян Н.Л. и абонентом «Студия самс – лифтинга», использующим номер +№, зарегистрированный согласно информации ПАО «Мегафон» на имя Пантелеевой И.В. с подключением 01.09.2020 г. (л.д. 223 т.2), скриншота страницы smaslifting.krasnoyarsk в социальной сети "Instagram" (Meta Platforms Inc.* признана экстремистской организацией и запрещена на территории Российской Федерации), на которую имеется ссылка в переписке посредством мессенджера и где в рубрике «наша работа» имеется изображение левой руки истца «до и после процедуры», показаний свидетеля Егиазарян М.А., информации ПАО Сбербанк России об осуществлении перевода денежных средств в размере 7 500 руб., совершенного с банковской карты на имя Пантелеева А.В. на банковскую карту истца 08.02.2021 г.

В связи с болевыми ощущениями, возникшими у Хачатурян Н.Л. во время процедуры и в течение продолжительного времени после нее, последняя обращалась 10.02.2021 в ООО «Клиника в Северном», где она наблюдалась и получала до 06.03.2021 лечение в связи с выставленным врачом-неврологом диагнозом «Полиневропатия верхних конечностей неуточненная», 12.02.2021 г. к ИП Барышеву Е.А. в Клинику нейрофизиологии для проведения стимуляционной электромиографии, 15.02.2021 в ЦНИИЛ ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецского для проведения исследования крови, 16.02.2021 в ООО «Альфа – Мед» для проведения дуплексного сканирования вен верхних конечностей.

26.03.2021 истцом по месту проведения процедуры была направлена на имя ИП Пантелеевой И.В. претензия, которая не получена адресатом и возвращена отправителю.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №15 от 14.01.2022, проведенной КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» при изучении медицинской документации, материалов гражданского дела, экспертная комиссия не смогла сделать вывод по вопросу о том, повлекла ли проведенная 11.01.2021 процедура SMAS-лифтинга рук Хачатурян Н.Л. с использованием аппарата SMAS-лифтинга «HIFU-4D» в Студии аппаратной косметологии (ИП Пантелеева И.В.) какие-либо неблагоприятные последствия для здоровья Хачатурян FI-Л., причинен ли вред ее здоровью проведенной процедурой, если да, то какой степени тяжести, допущены ли какие-либо нарушения сотрудниками Студии аппаратной косметологии (ИП Пантеева И.В.) по проведению процедуры SMAS-лифтинга рук с использованием аппарата SMAS-лифтинга «HIFU-4D» Хачатурян Н.Л., как и исключить такую возможность, в виду того, что не представлено достоверных медицинских данных из Студии аппаратной косметологии (ИП Пантелеева И.В.) о проведенной методике SMAS-лифтинга рук, на каком аппарате была проведена данная процедура, на какие именно области было ультразвуковое воздействие SMAS-лифтинга, какие параметры ультразвукового воздействия SMAS-лифтинга были применены, какие возникли осложнения после проведенной процедуры. Представленные медицинские документы из клиники нейрофизиологии, медицинского центра «Альфа-Мед», «Клиники в Северном» не отражают жалобы пациента, анамнез заболевания, неврологический статус, клинико-функциональный диагноз, не содержат сведений о причине возникновения, установленного ими заболевания - «№». По литературным данным причинами полинейропатии может быть соблюдение диеты, неправильное питание, вегетарианство, приводящие к развитию дефицита витаминов группы В12; сахарный №, №; №, которые также вероятно могли стать причиной полинейропатии верхних конечностей у Хачатурян Н.Л.

При объективном осмотре Хачатурян Н.Л. 29.03.2022 экспертной комиссией, полинейропатии верхних конечностей не установлено. Каких-либо следов на коже верхних конечностей от проведенной процедуры SMAS-лифтинга рук с использованием аппарата SMAS-лифтинга «HIFU-4D» 11.01.2021 года не обнаружено, каких-либо повреждений на теле не обнаружено.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15,151, 779 ГК РФ, ст.ст. 4,10, 12,13,15 Закона о защите прав потребителей, разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание заключение экспертов КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно – медицинской экспертизы» №15 от 14.01.2022,, не оспоренное сторонами, установив факт оказания услуг ИП Пантелеевой И.В. истцу Хачутарян Н.Л. по SMAS-лифтингу рук на аппарате ULTRA HIFU 3D стоимость которой составила 7 500 руб. без предоставления необходимой и достоверной информации об услуге, а также факт возврата стоимости услуги потребителю, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно учетом принципа разумности и справедливости взыскал компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 5000 руб., и с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил его размер до 3 000 рублей.

На основании положений ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ИП Пантелеева И.В. судебные расходы, а также государственную пошлину, расходы по проведению судебной экспертизы.

Принимая во внимание положения ст. 1085 ГК РФ, разъяснения, данные в подпункте «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина, учитывая, что Хачатурян Н.Л. не представлено доказательств отсутствия возможности получения медицинских услуг за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, а в соответствии с выводами заключения судебно – медицинской экспертизы № 15 от 14.01.2022 врачом – неврологом при оказании платной медицинской помощи выставлен неверный диагноз, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на медицинские исследования, консультации, манипуляции и лекарственные средства в общей сумме 15 102,00 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Содержание информации о товарах (работах, услугах), которая в обязательном порядке доводится до потребителя, приведена в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Согласно части 1 статьи 20 указанного закона необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона N 323-ФЗ установлено, что право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Согласно требованиям п. 4, 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "косметология", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 18.04.2012 N 381н, медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога. При первичном обращении пациента врач-косметолог: оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции; информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам; заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

В соответствии с п. 6 Порядка при повторных обращениях пациента врач-косметолог: оценивает динамику состояния комплекса покровных тканей в процессе проводимых медицинских манипуляций и косметологической коррекции; оценивает клиническую эффективность проводимых медицинских вмешательств и выполнение пациентом врачебных рекомендаций и назначений и при наличии медицинских показаний вносит коррективы в проводимое лечение; выполняет медицинские процедуры и манипуляции для коррекции выявленных нарушений и дефектов; контролирует проведение назначенных медицинских процедур средним медицинским персоналом; в медицинской документации делает записи о состоянии пациента и динамике клинической картины.

В соответствии п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее качество оказанной ответчиком услуги SMAS–лифтинга рук с целью коррекции локальных жировых отложений.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ИП Пантелеева И.В. должна доказать отсутствие своей вины в причинении истцу вреда при оказании услуги, а также соответствия ее установленным законодательством требованиям, в т.ч. выполнение процедуры специалистом, имеющим квалификацию врач – косметолог, осуществление сбора необходимого анамнеза, исключающего проведение соответствующей процедуры, оказания истцу услуги, с использованием аппарата, прошедшего соответствующую сертификацию и имеющего декларацию соответствия, информирования истца о свойствах предоставленной услуги, безопасности ее оказания, соблюдения требований и технологии ее выполнения.

Выполнение оказанной истцу услуги ответчик соответствующим образом не документировал, в связи с чем несет риск недоказанности соответствующих обстоятельств.

Из представленного в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы №15 от 14.01.2022 следует, что выводы по поставленным вопросам комиссия экспертов не смогла сделать именно в связи с непредоставлением достоверных медицинских данных из Студии аппаратной косметологии (ИП Пантелеева И.В.) о проведенной методике SMAS-лифтинга рук, аппарате, на котором была проведена данная процедура, областях и параметрах ультразвукового воздействия SMAS-лифтинга и т.д.

Вместе с тем, представленный скриншот переписки в мессенджере в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» между Хачатурян Н.Л. и абонентом «Студия самс – лифтинга», использующим номер +№, зарегистрированный согласно информации ПАО «Мегафон» на имя Пантелеевой И.В., показания свидетеля Егиазарян М.А., а также документация об обращении истца за медицинской помощью непосредственно после перенесенной процедуры SMAS-лифтинга свидетельствуют о возникновении у Хачатурян Н.Л. как во время проведения процедуры, так и после нее интенсивных болевых ощущений. Указываемые истцом обстоятельства возникновения и развития у нее болевых ощущений именно вследствие оказания ответчиком услуги SMAS–лифтинга рук с целью коррекции локальных жировых отложений 11.01.2021 г. надлежащими доказательствами ответчиком не опровергнуты, в т.ч. выводами заключения экспертов от 14.01.2022, которыми однозначный вывод об отсутствии причинно – следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца с оказанной ответчиком услугой не сделан.

Таким образом, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о предоставлении истцу (не обладающему специальными познаниями) надлежащей и полной информации в доступной форме о проводимой услуге, отсутствия доказательств оказания услуги надлежащего качества и отсутствие причинно-следственной связи между проведенной услугой и негативными последствия для истца, ухудшением состояния здоровья, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о допущенных ответчиком нарушениях прав истца, как потребителя, правомерными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к оспариванию самого факта заключения договора между сторонами и оказания услуги, подлежат отклонению.

На основании ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Как разъяснил п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Согласно ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отметить, что по аналогии закона норма ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регулирующая последствия покупки некачественного товара, в части возможности доказывания заключения договора может быть применена и распространена также и на заключение договоров оказания услуг.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение договора на оказание услуг по SMAS–лифтингу рук и факт оказания таких услуг ответчиком 11.01.2021 г. подтверждается. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статье 67 этого же кодекса приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Пантелеевой И.В., имеющаяся в материалах дела распечатка переписки в чате бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов, а также скриншот страницы smaslifting.krasnoyarsk в социальной сети "Instagram" (Meta Platforms Inc.* признана экстремистской организацией и запрещена на территории Российской Федерации), на которую имеется ссылка в переписке посредством мессенджера где в рубрике «наша работа» имеется изображение левой руки истца «до и после процедуры» обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу. Процессуальное законодательство относит сообщения в мессенджерах к письменным доказательствам, полученным посредством использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (статья 71 ГПК РФ), а содержащиеся в указанных письменных доказательствах сведения согласуются между собой, показаниями свидетеля, иными материалами дела. Наличие между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуги SMAS–лифтинга косвенно также подтверждается возвратом Пантелеевым А.В. по просьбе Пантелеевой И.В. денежных средств Хачатурян И.В. составляющих стоимость оказанных услуг, что а объективно подтверждается информацией, представленной ПАО Сбербанк, а также пояснениями представителя ответчика, данными суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы представителя ответчика о необоснованном применении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей также отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном понимании норм права.

Согласно положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен. Из пояснений истца и материалов дела следует, что услуга SMAS–лифтинга оказывалась непосредственно Хачатурян Н.Л., в связи с чем наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя не исключает применение норм Закона о защите прав потребителя в рассматриваемом случае.

Обоснованно судом первой инстанции с ответчика Пантелеевой И.В. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы, поскольку объективно установил факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", допущенный в отношении истца. Доводы представителя ответчика о неправильном распределении судебных расходов по производству экспертизы в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании расходов на лечение, судебной коллегией отклоняются, поскольку и требование о взыскании расходов на медицинские исследования и требования о взыскании компенсации морального вреда в рассматриваемом случае производны от установленного судом факта нарушения прав потребителя, стоимость же самой услуги возвращена ответчиком в досудебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о направлении претензии по несуществующему адресу, суд первой инстанции правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание тот факт, что штраф подлежит взысканию в процентном отношении от присужденной суммы независимо от предварительного обращения за защитой своего права непосредственно к исполнителю услуги, который, в свою очередь, имеет возможность удовлетворить требования потребителя и в ходе судебного разбирательства по иску потребителя.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что снижая указанный истцом размер компенсации морального вреда до 10000 рублей, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, степень вины ответчика, характер наступивших последствий для здоровья и психологического состояния истицы, ее индивидуальные особенности, длительность болевых ощущений.

При этом фактов, которые имели бы юридическое значение и не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе представителя Хачатурян Н.Л. не приведено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для ее пересмотра в сторону увеличения, как об этом просит истец, не имеется.

Полагает необходимым судебная коллегия согласиться с верными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Хачатурян Н.Л. о взыскании затрат на оплату медицинских услуг ООО «Клиника в Северном», ЦНИИЛ ГБОУ ВПО КрасГМУ им. проф. В.Ф. Войно-Ясенецского, ООО «Альфа – Мед», ИП Барышева Е.А. в общей сумме 15 102,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, данных судам в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт невозможности получения медицинских услуг бесплатно, не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отказа медицинского учреждения от предоставления медицинской услуги в разумные сроки, невозможности получения медицинского лечения по месту проживания, напротив, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что в поликлинику КГБУЗ «Красноярская межрайонная больница № 2» по месту жительства Хачатурян Н.Л. не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что получение платной медицинской помощи Хачатурян Н.Л. избрала исходя из своих личных предпочтений, расходы понесла добровольно, в связи с чем расходы истца не подлежат возмещению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, суд первой инстанции, учитывая что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в целях обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом ходатайства представителя ответчика, обоснованно пришел к выводу о снижении размера штрафа до 3000 руб. В указанной части оспариваемое решение полностью соответствует положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23, частью 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах представителей сторон, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Чех Д.А., представителя ответчика Баранова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Михайлинский

Судьи: И.Г. Медведев

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 августа 2023