Решение по делу № 33-1132/2024 от 17.01.2024

Судья Бойко М.Н.      Дело № 33-1132/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Матосова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Цой В. С. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства

по заявлению Цой В. С. об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе представителя заявителя

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года, которым заявление об отмене мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2017 были приняты обеспечительные меры по иску «Газпромбанк» (АО) к Цой В.С. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Цой В.С., на денежные средства Цой В.С., находящиеся на лицевых счета в финансовых организациях, а также установлен запрет ФНС по г. Находка на совершение регистрационных действий в отношении доли Цой В.С. в уставном капитале ООО «Успения».

12.05.2023 Цой В.С. обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых указанным определением, ссылаясь на то, что основания для принятия обеспечительных мер в настоящее время отпали.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлялись о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, заявление об отмене мер обеспечения иска рассмотрено судом в их отсутствие.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.07.2023 в отмене мер обеспечения иска отказано.

С данным определением не согласился заявитель, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и принятии нового определения об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

Как следует из представленных материалов, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.11.2016 удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (АО) к Цой В.С. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства. Взыскана с Цой В.С. задолженность в размере 8 860 708 долларов США 20 центов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В рамках гражданского дела 10.07.2017 определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Цой В.С. и принадлежащих ему денежных средств на счетах в финансовых организациях, а также установлен запрет ФНС по г. Находка на совершение регистрационных действий в отношении доли Цой В.С. в уставном капитале ООО «Успения».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу №А51-25192/2017 Цой В.С. признан несостоятельным (банкротом).

15.06.2018 «Газпромбанк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 688 423449,20 рублей (8 860 708 долларов США, 20 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей).

Определением суда от 25.10.2018 требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в размере 655 865 543,64 рублей основного долга. 22 557 925.56 рублей процентов, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

04.04.2019 между «Газпромбанк» (акционерное общество) и ООО «Морской флот» заключен договор уступки прав требования № 1, согласно которому требования переходят от цедента (акционерного общества «Газпромбанк) к цессионарию (ООО «Морской флот»). Оплата цены договора уступки прав требований № 1 произведена цессионарием в полном объеме.

26.04.2019 ООО «Морской флот» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в реестре кредиторов должника по делу № А51-25192/2017 в связи с заключением договора уступки прав требований, который исполнен в полном объеме.

18.06.2019 Арбитражный суд Приморского края вынес определение о процессуальном правопреемстве, которым произвел замену первоначального кредитора - «Газпромбанк» (акционерное общество) на его правопреемника ООО «Морской флот» с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника - Цой В.С.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу № А51-25192/2017 утверждено мировое соглашение между кредиторами АО «Колхоз им. Бекерева» и ООО «Морской флот» с одной стороны и должником Цой В.С. с другой стороны, а производство по делу прекращено.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не изменились, поскольку сведений об исполнении условий мирового соглашения в полном объеме не представлено.

Не соглашаясь с постановленным определением, представитель заявителя в частной жалобе ссылается на положения статьи 419 ГК РФ, с учетом ликвидации 28.06.2023 юридического лица ООО «Морской флот», о чем указано в выписке из ЕГРЮЛ от 06.09.2023. При этом, вопросы правопреемства в договоре цессии и мировом соглашении не определены.

Суд апелляционной инстанции с определение суда первой инстанции соглашается.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В силу части 3 статьи 144 ГПК РФ, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку должником не представлено доказательств исполнения условий мирового соглашения, суд пришел к верному выводу о том, что основания для отмены мер по обеспечению иска не отпали, а ликвидация взыскателя в данном случае не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, правовые основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Цой В. С. – без удовлетворения.

Судья В.Г. Матосова