Решение по делу № 2-543/2018 от 16.11.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«23» января 2018 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

секретаря Зудиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А. В. к ООО «Торг Проект» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Федоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «Торг Проект», указав, что 22.01.2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому ответчик обязался представлять интересы Федорова А.В. по вопросу повторного возобновления уголовного дела с подготовкой необходимой документации, консультационное сопровождение до полного разрешения уголовного дела и возмещения морального и материального вреда. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Истец произвел оплату по договору в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями. При этом, истец был вынужден взять кредит для оплаты услуг ответчику. Между тем, ответчик фактически никаких услуг не оказал, а подписание актов выполненных услуг истцу было навязано ответчиком. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договору, а также о возмещении расходов по оплате услуг другому представителю в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда. Однако, ответчик требования, содержащиеся в претензии, не удовлетворил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит с учетом уточнения (том 1 л.д. 6, 264) взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченные им по договору, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Федоров А.В. явился, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении, дополнительно пояснив следующее. Услуги по акту от /дата/ на сумму <данные изъяты> руб. были выполнены. По акту от /дата/ не было направлено в суд исковое заявление и не был осуществлен /дата/ выезд в прокуратуру, остальные услуги были выполнены, а перечисленные услуги в акте от /дата/ дублирует услуги, указанные в других актах, это одни и те же услуги. При подписании актов на него оказывалось давление со стороны ответчика. Также Федоров А.В. пояснил, что между ним и Богоявленской О.А., которая оказывала ему услуги по договору от /дата/, была договоренность о выполнении Богоявленской О.А. другого его поручения, помимо услуг, предусмотренных договором, заключенным Федоровым А.В. и ООО «Торг Проект», но потом он отказался от этих услуг Богоявленской О.Я.

В судебное заседание явились представители ответчика по доверенности Нефёдкина О.В., Пинаева Е.С., которые возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам и основаниям, изложенным в письменных отзывах (том 1 л.д. 22-29, том 2 л.д. 11-19) и считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № (том 1 л.д. 35). По условиям указанного договора ответчик обязался представлять интересы Федорова А.В. по вопросу повторного возобновления уголовного дела с подготовкой необходимой документации, консультационное сопровождение до полного разрешения уголовного дела и возмещения морального и материального вреда.

Стоимость услуг по указанному договору составляет <данные изъяты> руб. и оплачивается заказчиком в следующем порядке: заказчик вносит сумму предварительной оплаты <данные изъяты> руб., до /дата/ заказчик оплачивает <данные изъяты> руб., до /дата/ заказчик оплачивает <данные изъяты> руб. и до /дата/ заказчик оплачивает <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что истец оплатил по договору ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а именно /дата/ истцом оплачено 20000,00 руб., /дата/ истцом оплачено <данные изъяты> руб., /дата/ истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками (л.д. 7 оборот), а оплата в размере <данные изъяты> руб. не осуществлена истцом, что не оспаривается сторонами.

Также судом установлено, что /дата/, /дата/ и /дата/ между истцом и ответчиком подписаны акты об оказании юридических услуг на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб<данные изъяты> руб. соответственно (том 1 л.д. 16, 36, 48).

/дата/ истец направил ответчику претензию, содержащую требование о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договору (л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В силу п. 1 ст. 423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 730) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от /дата/ №-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указано, что по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В актах, подписанных истцом /дата/, /дата/ 15.052017 г., содержится указание о том, какие именно юридические услуги были выполнены и оказанные услуги конкретизированы. В материалы дела ответчиком представлены документы, в подтверждение оказанных услуг, перечисленных в актах (том 1 л.д. 37-116, 133-247).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, указанные документы, приходит к выводу, что ответчиком не направлено в суд исковое заявление, что указано в акте /дата/ К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела документов исковое заявление было направлено в Дзержинский районный суд <адрес> (том 1 л.д. 106-116). Однако, указанное исковое заявление было возвращено судом в связи с неподсудностью, о чем судом было вынесено определение (том 1 л.д. 185).

Таким образом, учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями, именно ответчик должен был правильно определить и направить в соответствующий суд указанное исковое заявление. Однако, этого не было выполнено, что не оспорено сторонами.

Вместе с тем, остальные услуги, указанные в акте от /дата/, от /дата/ и от /дата/ оказаны ответчиком надлежащим образом, к такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что представителем ответчика составлялись процессуальные документы, представлены ходатайства, жалобы и другие, на которых содержится отметки о их принятии, что свидетельствует о том, что представителем ответчика осуществлялись выезды в соответствующие органы, кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие участие представителя ответчика в следственных действиях, а также ознакомление с материалами дела. Имеющиеся на документах даты их составления и даты их принятия соответствующими должностными лицами, которым они адресованы, свидетельствует о том, что эти документы составлялись в разное время, а значит, в указанных актах перечислены разные услуги, и они не повторяются. Таким образом, довод истца о том, что в актах указаны одни и те же услуги необоснован.

В силу ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Исходя из характера оказываемых услуг истец мог обнаружить до подписания актов недостатки оказанных ему услуг.

Вместе с тем, все указанные акты подписаны истцом, в актах указано, что услуги оказаны надлежащим образом, претензий по объему и качеству у истца не имеется. Довод истца о том, что на него оказывалось давления не нашел своего подтверждения, в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом, в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Судом также установлено, что и после подписания указанных актов ответчиком продолжались оказываться истцу услуги, а именно: /дата/ осуществлялся выезд в отдел полиции № «Дзержинский» и в прокуратуру <адрес>, /дата/ составление ходатайства, составление жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, выезд /дата/ в отдел полиции № «Дзержинский», составление ходатайства. Выполнение указанных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами (том 1 л.д. 248-263, том 2 л.д. 21-41).

Вместе с тем, истцом обязательство по оплате не исполнено в соответствии с условиями заключенного договора, поскольку истцом не осуществлена оплата денежных средств в размере <данные изъяты> руб. до /дата/.

Оценивая по правилам части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого представленного ответчиком доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сумма фактически понесенных расходов ответчика, в связи с исполнением договора от 22.01.2017г., заключенного между истцом и ответчиком, до отказа истца от исполнения договора составляет не менее, чем истцом было оплачено.

Таким образом, поскольку заказчикам предоставлено право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что истцом по договору оплачено <данные изъяты> рублей, при этом ответчиком представлены достоверные доказательства в подтверждение понесенных им расходов на сумму не менее, чем было оплачено истцом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных истцом по договору в размере <данные изъяты> руб. не имеется.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в <данные изъяты> руб. суд приходи к следующему.

Как видно из дела, выданная истцом нотариальная доверенность № <адрес>4 (том 1 л.д. 17) уполномочивает Богоявленскую О.А. представлять интересы Федорова А.В. во всех судах судебной системы, во всех учреждениях и организациях, вести его гражданские, административные и дела и т.п., т.е. она не связана конкретно с представлением интересов Федорова А.В. при рассмотрении конкретного уголовного дела и может быть использована для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

При этом, суд учитывает, что между Федоровым А.В. и Богоявленской О.А. была договоренность о выполнении Богоявленской О.А. других поручений Федорова А.В. помимо предусмотренных договором, заключенным Федоровым А.В. и ООО «Торг Проект».

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и этой части.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, убытков и штрафа, производны от основного требования о взыскании денежных средств, которое не подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд принимает решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований и этой части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федорова А. В. к ООО «Торг Проект» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела №.

Судья Н.В. Васильева