Решение от 28.04.2021 по делу № 11-148/2021 от 04.03.2021

Дело № 11-148/2021                                                            28 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 28.09.2020 года по делу № 2-1176/2020-61 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Митрошкину Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербурга от 28.09.2020 года отказано в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к Митрошкину Илье Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

( л.д.70-73).

    Представитель ПАО СК «Росгосстрах» с решением мирового судьи не согласен считает его незаконным, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, на основании ст.330 ГПК РФ решение подлежит отмене ( л.д.98-100).

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство представителя о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, на доводах жалобы настаивает (л.д.122-123).

    Ответчик Митрошкин И.С. о слушании апелляционной жалобы извещен, в суд не явился, возражений не представил (л.д.121).

    В соответствии с частью 2 ст.327.1 ГПУК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Мировым судьей в целом полно и правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у суда сомнений не вызывает.

    Материалами дела установлено, что 29.04.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Митрошкина И.С., и с участием автомобиля №, который был припаркован на стоянке завода «Труд», собственником которого является Сироткин А.В., о чем составлен Европротокол (извещение о ДТП). Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции.

Водитель Митрошкин И.С. виновность в совершении указанного ДТП признал, указал, что совершил наезд на неподвижное транспортное средство, о чем имеется отметка в пункте 21 Европротокола (л.д.13).

Гражданская ответственность Митрошкина И.С. как лица, допущенного к управлению транспортным средством, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от 28 декабря 2018 г. (л.д. 10).

Страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 28 декабря 2018 г. по 27 декабря 2019 г.

В результате ДТП автомобилю Volkswagen Caravan, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, перечень которых содержится в пункте 14 Европротокола.

07 мая 2019 г. Сироткин А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах " с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, после чего СПАО "Ингосстрах " направило поврежденное транспортное средство на ремонт в ООО "Нева-АвтоСервис". Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Caravan    с учетом износа составила 34491, 64 рублей (л.д.14), которую 15.07. 2019 г. СПАО "Ингосстрах " перечислило за ремонт ООО "Нева-АвтоСервис" (л.д. 23).

10.09.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах " сумму в размере 22431,63 руб. (л.д.24).

15 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Митрошкину И.С. о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, указав, что ответчик не исполнил обязанность по направлению истцу Европротокола в пятидневный срок, что является основанием для применения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) и взыскания с Митрошкина И.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья правомерно не согласился с указанным доводом.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Материалами дела установлено, что произошедшее 29 апреля 2019 г. ДТП, признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО "Ингосстрах" предоставило страховое возмещение путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт в ООО "Нева-АвтоСервис". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 34491,64 рублей, из которых ПАО СК "Росгосстрах" возместило СПАО "Ингосстрах " 22431,63 руб.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, истцом не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения СПАО "Ингосстрах", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Суд также принимает во внимание, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на момент обращения 15 июля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в суд с иском к Митрошкину И.С. подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу, следовательно, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 61 Санкт-Петербург не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 61 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28.09.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1176/2020-61 ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░.░░░░░░░░