Решение по делу № 33-5556/2023 от 21.04.2023

Судья Шевлякова Н.В. Дело № 33-5556/2023

УИД № 34RS0027-01-2020-001577-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года город Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г.

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1056/2020 по иску Чувилова С. П. к ООО «Аграрные машины и детали» о взыскании заработной платы

по частной жалобе ООО «Аграрные машины и детали»

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года, которым заявление Чувилова С. П. о процессуальном правопреемстве стороны в исполнительном производстве удовлетворено, заменен взыскатель Чувилов С. П. на правопреемника Зарезина А. Н. в той части, в котором судебные акты не исполнены,

установил:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года с ООО «Аграрные машины и детали» в пользу Чувилова С.П. взысканы проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72842 руб. и судебные расходы 30 000 рублей.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Аграрные машины и детали» в пользу Чувилова С.П. судебные расходы в размере 15000 рублей.

Представителем Чувилова С.П. – Зарезиным А.Н. подано заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Просил произвести замену взыскателя Чувилова С.П. на Зарезина А.Н. в исполнительном производстве на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов всего в размере <.......> рубля, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО «Аграрные машины и детали» просит определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, препятствующих установлению правопреемства, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 52 ФЗ от 02.10.2007г№229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 года с ООО «Аграрные машины и детали» в пользу Чувилова С.П. взысканы проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72842 руб. и судебные расходы 30 000 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ цедент Чувилов С.П. в счет исполнения обязательств по договору передал, а цессионарий Зарезин А.Н. принял право требования с ООО «Аграрные машины и детали» суммы долга, взысканной решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2021 г. за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно в размере 72 842 рубля, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Аграрные машины и детали» Шейкин М.А. пояснил, что задолженность перед Чувиловым С.П. в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем, признаются судом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Аграрные машины и детали»- без удовлетворения.

Председательствующий: