Решение по делу № 22-3704/2024 от 12.11.2024

Судья 1 инстанции – Мосов Д.О.                                     № 22-3704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года                                                                                   г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Сергеевой Г.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Жарковой Н.В.,

с участием прокурора Огородниковой А.А.,

подсудимого Михайленко Д.Г., с использованием системы видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Шайдурова А.С.,

подсудимого Михайленко Е.Д., его защитника – Машановой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Машановой А.Ю. в интересах подсудимого Михайленко Е.Д. на постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Михайленко Д.Г., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

Михайленко Е.Д., родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

- возвращено прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступления адвоката Машановой Т.Ю. и подсудимого Михайленко Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; адвоката Шайдурова А.С. и подсудимого Михайленко Д.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и ходатайствовавших об изменении меры пресечения Михайленко Д.Г. на не связанную с изоляцией от общества; прокурора Огородниковой А.А. об отмене постановления суда и оставлении прежней меры пресечения Михайленко Д.Г., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

        Органами предварительного следствия Михайленко Д.Г. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.111, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 228, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ; Михайленко Е.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

        Постановлением Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2024 года уголовное дело в отношении Михайленко Д.Г., Михайленко Е.Д. возвращено прокурору г. Иркутска, для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, ввиду того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для переквалификации действий Михайленко Д.Г., Михайленко Е.Д., поскольку их умысел был направлен на множественный сбыт наркотических средств.

        В апелляционной жалобе защитник – адвокат Машанова Т.Ю. в интересах подсудимого Михайленко Е.Д. просит отменить постановление суда, поскольку оно является незаконным, необоснованным.

    Указывает, что выводы суда о том, что умысел подсудимых был направлен на множественный сбыт наркотических средств разным потребителям является ошибочным, поскольку тайники-закладки общим весом 0,560 гр. хотя и являются значительным размером, однако могли быть использованы потенциальным потребителем, места закладок находятся в шаговой доступности, что следует из установленных координат, в связи с чем, по смыслу закона данные действия не образуют совокупности преступлений, поскольку виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, в целях последующего сбыта он совершает такие действия в несколько приемов.

    Указывает, что вопреки выводам суда, в правоприменительной практике длящиеся и продолжаемые преступления признаются не образующими совокупности преступлений, в связи с чем, необходимость квалификации действий, как самостоятельное преступление за каждую реализованную закладку, нарушает право лица на защиту и влечет за собой необоснованное завышение тяжести предъявленного обвинения.

        Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

     В соответствии с ч. 1,6 ст. 237 УПК РФ, суд при осуществлении производства по уголовному делу вправе по собственной инициативе решать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном заседании, в том числе, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем, исключается возможность постановления судом приговора или иного итогового решения.

    Такие основания для возвращения данного уголовного дела прокурору судом первой инстанции установлены.

    Так, в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

     Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», вне зависимости от мнения сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии не устранимых судом существенных нарушений закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного итогового решения.

         Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы для возвращения уголовного дела прокурору, приведенные в постановлении, соответствуют указанным положениям закона.

        Так, из предъявленного Михайленко Д.Г. и Михайленко Е.Д. обвинения следует, что действуя группой лиц по предварительному сговору, они поместили наркотическое средство, находящееся в трёх свертках, в различные места на территории <адрес изъят>, и данное наркотическое средство предназначалось нескольким потенциальным покупателям, которые имели возможность приобрести наркотическое средство в различных тайниках-закладках в разное время. Кроме того, данных о том, что наркотическое средство, разложенное в разные тайники, предназначалось для одного лица, с которым существовала бы предварительная договоренность о реализации всего объема наркотического средства из предъявленного Михайленко Д.Г. и Михайленко Е.Д. обвинения не следует, в связи с чем, сбыт наркотического средства путем разделения на части и размещения их в разные тайники-закладки следует рассматривать применительно к каждой закладке, как отдельное преступление с самостоятельным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, в связи с чем, действия Михайленко Д.Г. и Михайленко Е.Д., связанные с размещением наркотического средства в трёх тайниках - закладках, не могут быть квалифицированы, как единое продолжаемое преступление.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая описание изложенных в обвинительном заключении обстоятельств преступных действий Михайленко Д.Г. и Михайленко Е.Д., указывающих на то, что они были направлены на сбыт наркотического средства нескольким потенциальным приобретателям и выражались в размещении в разных тайниках-закладках, поэтому таковые следует рассматривать применительно к каждой закладке, как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия – как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ. Вопреки доводам защиты, сама по себе квалификация действий по нескольким составам преступления не свидетельствует об ухудшении положения подсудимых, поскольку объем обвинения – размер наркотического средства, покушение на сбыт которого инкриминируется органами предварительного следствия, не увеличивается.

        Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года (п. 10, п.11), по смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность, повышенная общественная опасность которой состоит в вовлечении в употребление наркотиков широкого круга лиц, при этом здоровье населения определено как один из объектов посягательства, предусмотренных главой 25 УК РФ. Распространение наркотических средств посредством оборудования нескольких тайников-закладок предполагает сбыт запрещенных веществ разным приобретателям и характеризует масштаб преступной деятельности виновного.

     В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов для его вынесения. Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника не имеется.

    Приводимые в апелляционной жалобе защитника доводы о необходимости квалификации действий подсудимых, как единого продолжаемого преступления, противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2024 года.

    При этом в своем постановлении суд обоснованно сослался на аналогичную позицию Верховного суда РФ, изложенную в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), в связи с чем, доводы о том, что Михайленко обвиняются в совершении преступления 11 апреля 2023 года, то есть до разъяснений Верховного суда РФ от 26 июня 2024 года, и в данном случае подлежат применению требования ст.10 УК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

        Помимо этого, суд в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, продлив срок содержания под стражей Михайленко Д.Г. на 3 месяца, до Дата изъята включительно, а также оставив без изменения меру пресечения Михайленко Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

        При продлении срока содержания под стражей Михайленко Д.Г., судом принято во внимание, что он обвиняется в совершении ряда преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, а также особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в период нахождения на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Михайленко Д.Г. не проживал по месту регистрации, проживал с лицом, являющимся свидетелем по уголовному делу, официально не трудоустроен, что позволило суду полагать, что Михайленко Д.Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку продление срока содержания под стражей Михайленко Д.Г. связано с обеспечением возможности производства по уголовному делу в разумные сроки.

При этом, суд рассматривал вопрос о возможности изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, и пришел к обоснованному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, не сможет должным образом обеспечить интересы судопроизводства на данной стадии.

Приведенные защитником сведения о личности Михайленко Д.Г., в том числе наличие у него регистрации и места жительства, устойчивых социальных связей, вступление в брак, наличие пенсии и возможность дополнительного заработка, состояние его здоровья, наличие инвалидности 2 группы, были известны суду и учтены при принятии решения и не могут служить безусловными основаниями для изменения Михайленко Д.Г. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Михайленко Д.Г. оснований оказывать давление на свидетелей и других участников судопроизводства, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, не являются безусловной гарантией правомерного поведения подсудимого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

        Таким образом, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах уголовного дела, существенных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Оснований для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Михайленко Д.Г. и Михайленко Е.Д. прокурору г. Иркутска для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Меру пресечения Михайленко Д.Г. в виде заключения под стражу, Михайленко Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката Машановой Т.Ю. в интересах подсудимого Михайленко Е.Д. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово. В случае обжалования, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  ФИО10

Копия верна.

Председательствующий                                                                    ФИО10