Решение по делу № 22-2130/2019 от 01.04.2019

Судья Козель Н.Ю.

Дело № 22 – 2130/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 11 апреля 2019 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой У.Т.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

осужденного Климова С.А.

рассмотрел в отрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Климова С.А. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019 года, которым

КЛИМОВУ СЕРГЕЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ, дата рождения, уроженцу ****, осужденному:

- 14 февраля 2013 года Оханским районным судом Пермского края (с учетом постановлений Губахинского городского суда Пермского края от 19 декабря 2017 года и 11 января 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного Климова С.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный Климов С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Климов С.А. выражает несогласие с решением суда. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку в УК РФ и в УПК РФ нет прописанных норм, указывающих на необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также пропорционального соотношения количества поощрений и взысканий как обязательных условий возможности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Отмечает, что два взыскания получены им за сон в не отведенное время, при этом не учтено наличие сильных болей в культе руки, обостряющихся именно в ночное время. Кроме того, он не получает лечение из-за отсутствия лекарств. Обращает внимание и на то, что в настоящее время потерпевшая проживает в г. Екатеринбурге, а дома, в г. Оханске его ждет сын, то есть конфликтная ситуация с матерью его ребенка разрешена. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение и удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, а также возместили вред полностью или частично. При оценке поведения осужденного, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов дела, Климов С.А. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возникает право на условно-досрочное освобождение; отбывает наказание в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к работам по благоустройству территории колонии, мероприятиям воспитательного характера относится удовлетворительно; интерес к общественной жизни стал проявлять только лишь в период, непосредственно предшествующий возникновению права на условно-досрочное освобождение, в спортивных, культурно-массовых мероприятиях не участвует. В коллективе осужденных уживчив. Имеет ряд рабочих специальностей.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 19 февраля 2019 года, за добросовестное отношение к труду в период с 24 декабря 2014 года по 12 октября 2017 года Климов С.А. имеет 9 поощрений, а именно: одно – в 2014 году; по три – в 2015 и 2016 годах, два – в 2017 году. Наряду с этим, осужденный имеет четыре взыскания в виде выговоров, а именно, 24 августа 2013 года, 15 октября 2016 года, 9 июня 2017 года и 7 января 2018 года, за отсутствие на рабочем месте, одиночное передвижение по территории исправительного учреждения и сон в не установленное время.

Несмотря на то, что Климов С.А. считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него. Само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и возмещению причиненного ущерба, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд исследовал данные о личности Климова С.А., его отношение к труду, наличие поощрений, характер допущенных нарушений и пришел к выводу о том, что поведение осужденного нельзя признать устойчивым, стабильным, изначально ориентированным на исправление, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного по приговору суда наказания. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного, не усматривается. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность, наличие у осужденного сына, нуждающегося в помощи и поддержке, как и наличие постоянного места жительства, профессии и гарантии трудоустройства – не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не влечет его отмену.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд второй инстанции находит не состоятельными.

С учетом изложенного, постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 22 февраля 2019 года в отношении КЛИМОВА СЕРГЕЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)