Решение по делу № 33-34779/2023 от 28.09.2023

Судья Черкашина О.А.                        Дело    33-34779/2023                                                                                                               УИД 50RS0005-01-2022-008094-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           9 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

    председательствующего     Першиной С.В.

    судей                                    Воронко В.В., Коноваловой С.В.

    при ведении протокола помощником судьи Сажиной Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к СНТ «Жаворонок» о защите нарушенного права, признании незаконными решений Общего собрания,

по апелляционной жалобе фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

фио, фио, фио, фио,, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио обратились в суд с иском, с учетом неоднократного уточнения и дополнения требований, к СНТ «Жаворонок» о защите нарушенного права, признании незаконными решений Общего собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> состоялись Общие собрания членов СНТ «Жаворонок», на которых были приняты ряд решений по вопросам, касающихся финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Между тем, при проведении Общего собрания допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, регулирующего данные отношения.

В судебное заседание истец фио, представители истцов фио, фио, фио, фио,, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по доверенностям фио, фио явились, уточненные требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Представители ответчика СНТ «Жаворонок» в лице председателя товарищества фио, по доверенности от <данные изъяты> фио в судебное заседание явились, с иском не согласились, представлены письменные возражения на иск.

Представитель ИФНС в судебное заседание не явился, извещен.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> производство по делу по требованиям фио к СНТ «Жаворонок» о защите нарушенного права, признании незаконными решений Общего собрания прекращено.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, фио, фио, фио, фио,, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов – фио, представитель фио – фио просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель СНТ «Жаворонок» – фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В Московский областной поступило ходатайство от представителя ИФНС России по г.фио о рассмотрении дела в её отсутствие.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> состоялись общие собрания членов СНТ «Жаворонок», на которых были приняты ряд решений по вопросам, касающихся финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Между тем, при проведении общего собрания допущены существенные нарушения требований действующего законодательства, регулирующего данные отношения.

Истцами оспариваются решения общего собрания членов СНТ «Жаворонок» от <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в том числе, в части принятых на указанных собраниях решениях по отдельным вопросам.

Заявляя требования о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Жаворонок» от <данные изъяты> по вопросам №<данные изъяты> (пункты 7.1.1, 7.1.2, 7.2, 7.3, 9.2), 8, 9 в части замены ВЛ.0,4 кВ на СИП требуемого сечения и установлении целевого взноса на развитие инфраструктуры товарищества, в части утверждения финансово-экономического обоснования размера членских и целевых взносов и платы за пользование для индивидуальных садоводов на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по утверждению Приходно-расходной сметы товарищества на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, истцы ссылаются на нарушение порядка принятия решений, процедуры проведения собрания, а также на то, что решения были приняты по вопросам, не включенным в повестку дня.

В целом, по аналогичным основаниям оспариваются решения общего собрания товарищества от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, - по вопросам №<данные изъяты>, 4 в части поручения постоянно действующей комиссии товарищества по электроснабжению (ПДКЭ) на паритетных началах совместно с инициативной группой садоводов изучить практику передачи на баланс ПАО «Россети-Московский регион» электросетей садоводческих товариществ, а также условия и порядок из дальнейшего обслуживания и в части приостановления сбора и расходования целевого взноса в размере 18 000 руб., утвержденного решениям общего собрания от <данные изъяты>, а также проведения работ по монтажу кабеля СИП до проведения годового общего собрания, - в отношении решения общего собрания от <данные изъяты>; по вопросам №<данные изъяты>,8 по вопросам утверждения финансово-экономического обоснования Приходно-расходной сметы товарищества на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по утверждению приходно-расходной сметы товарищества на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от <данные изъяты> 1 7 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что нарушений порядка созыва собрания и проведения не допущено, собрание проведено при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня собрания, принятые решения не повлекли неблагоприятных последствий для истцов.

Кроме того, принимая во внимание, что истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Жаворонок» от <данные изъяты>, уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истцов не представлено, суд первой инстанции также отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда соответствующими исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и нормам закона.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица

Пунктом 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1), принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Материалами дела подтверждается, и истцы не оспаривают, что о состоявшемся общем собрании, а также принятых на указанном собрании решениях, истцам было известно в августе 2021 года, исковое заявление об оспаривании решения собрания от <данные изъяты>г. поступило в суд <данные изъяты>, то есть за пределами установленного срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в части оспаривания решения общего собрания членов СНТ «Жаворонок» от <данные изъяты>, являются правомерными.

Приходя к выводу об отказе в признании недействительными решений общего собрания товарищества от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законодательством процедура созыва соблюдена, на собрании присутствовал необходимый кворум для принятия рассматриваемых решений. Кроме того, решения, принятые на собрании, были приняты по вопросам, относящимся к компетенции собрания.

Исходя из материалов дела, при проведении общего собрания товарищества от <данные изъяты> приняли участие 199 человек из 225 членов товарищества, а также 39 садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, а при проведении общего собрания товарищества от <данные изъяты> приняли участие 202 человека из 218 членов товарищества, а также 53 садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, следовательно, 88,4% и 92,6% членов товарищества осуществили волеизъявление по вопросам повестки дня общего собрания.

Таким образом, решения по все принятым вопросам, касающимся, в том числе, финансово-хозяйственной деятельности, административной деятельности, установления размера членских взносов, целевого взноса приняты квалифицированным большинством голосов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что голосование лиц, чьи голоса не были учтены по причине ненадлежащим образом оформленных доверенностей, могли повлиять на результаты принятых решений и, что решение собрания влекут для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную, судебной коллегией не установлено.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи