Решение по делу № 11а-2107/2022 от 18.01.2022

Дело № 11а-2107/2022                 Судья: Зозуля Н.Е.

                                     Дело: 2а-3541/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:     Смолина А.А.,

судей:                 Аганиной Т.А., Кокоевой О.А.,

при секретаре             Овчинниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по апелляционной жалобе Хомутининой Марины Викторовны, Беляевой Натальи Викторовны, Калашниковой Нины Владимировны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Хомутининой Марины Викторовны, Беляевой Наталии Викторовны, Калашниковой Нины Владимировны к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании решения незаконным, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

Установила:

Хомутинина М.В., Беляева Н.В., Калашникова Н.В. обратились в суд с административным иском к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – КУИиЗО администрации КГО), администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее – администрация КГО) о признании незаконным решения администрации № 504-п от 17.03.2021 года о предоставлении одного жилого помещения на восемь человек при нарушении учетной нормы жилого помещения, возложении обязанности выделить административным истцам и членам их семей отдельное жилое помещение согласно учету граждан, нуждающихся в жилье, и согласно норме 9 кв.м. на человека.

В обоснование заявленных требований указано, что Хомутинина М.В. обратилась в КУИиЗО администрации КГО с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий. На момент постановки на учет, она проживала со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>. Указанный дом был признан ветхоаварийным, и подлежит сносу. 22.03.2021 года администрация КГО заключила договор социального найма № с Калашниковой Н.В. о предоставлении ей двухкомнатной квартиры площадью 56,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на основании постановления №-п от 17.03.2021 года. В указанный договор включена Хомутинина М.В. с членами своей семьи. Таким образом, квартира выделена на восемь человек, из которых, четверо несовершеннолетних детей. Следовательно, органом власти не учтено, что Хомутинина М.В. встала на учет граждан, нуждающихся в жилье, самостоятельно от Калашниковой Н.В., а также не учтено количество семей, проживающих в одном жилом помещении. При учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, должна быть применена учетная норма 9 кв.м. на человека. В результате заключенного договора нарушена учетная норма квадратных метров на человека. Полагают, что при предоставлении квартиры на восемь человек площадь помещения должна составлять 72 кв.м. Указывают, что квартира по <адрес>, была признана трехкомнатной, следовательно, полагалось выделить им трехкомнатное помещение. Кроме того, на сегодняшний день количество проживающих в квартире по <адрес>, увеличилось на одного несовершеннолетнего ребенка. Считают, что Калашниковой Н.В., Беляевой Н.В., Беляеву А.С., Беляеву Д.С. и Хомутининой М.В. должны быть выделены отдельные друг от друга жилые помещения, из расчета нормы квадратных метров на человека.

Административные истцы Хомутинина М.В., Беляева Н.В., представитель административного истца Хомутининой М.В. - Немчинова Н.В. в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали.

    Административный истец Калашникова Н.В., представители административных ответчиков КУИиЗО администрации КГО, администрации КГО в судебное заседание не явились, извещены и дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Не согласившись с решением суда, Хомутинина М.В., Беляева Н.В., Калашникова Н.В. обратились в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят постановленное решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылаются на нарушение норм материального и жилищного права, неверного толкования фактических обстоятельств дела, неправильной оценки доводов истцов. Судом не принят во внимание тот факт, что истцами доказано несоответствие предоставленного жилого помещения нормам, действующим на территории КГО – 9 кв.м. на одного человека, что противоречит положениям ч. 5, ч. 9 ст. 57 ЖК РФ.

Административные истцы Хомутинина М.В., Беляева Н.В., Калашникова Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы полностью поддержали.

Представитель административного истца Хомутининой М.В. – Немчинова Н.В., представители административных ответчиков КУИиЗО администрации КГО, администрации КГО в суд апелляционной инстанции не явились, при надлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, 01.03.1984 года ФИО23 на основании ордера № предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,9 кв.м. В качестве членов семьи нанимателя в данную квартиру вселены супруга нанимателя Калашникова Н.В., дочери нанимателя Калашникова М.В. (после заключения брака Хомутинина), ФИО13 (л.д. 40 оборот). Впоследствии в данное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены младшая дочь Беляева Н.В. внуки нанимателя ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (л.д. 41, л.д. 46-52, 38-39).

Постановлением администрации Копейского городского округа от 06.10.2017 года № 2420-п многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу; граждане, проживающие в доме, подлежат расселению в иные жилые помещения по договорам социального найма (л.д. 42, 61, 62).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в администрацию КГО с заявлением о предоставлении ей и членам ее семьи, включая Беляеву Н.В., ФИО15, Хомутинину М.В., ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО18 квартиры по договору социального найма, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 37).

Администрацией Копейского городского округа Челябинской области вынесено постановление от 17.03.2021 № 504-п «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Калашниковой Н.В.», согласно которому в соответствии со статьями 86, 89 ЖК РФ, на основании постановления администрации Копейского городского округа от 06.10.2017 № 2420-п «О признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу», Калашниковой Н.В., Хомутининой М.В., Беляевой Н.В., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, проживающим по адресу: <адрес>, постановлено предоставить по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 56,6 кв.м. (л.д. 36).

22.03.2021 года между КУИиЗО администрации КГО (наймодатель) и Калашниковой Н.В. (наниматель) заключен договор № социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 56,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем (л.д. 9-11).

Согласно п. 3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Хомутинина М.В. - дочь, Беляева Н.В. - дочь, ФИО14 - внучка, ФИО15 - внук, ФИО19 - внук, ФИО17 - внук, ФИО18 - внучка.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в данном случае жилое помещение Калашниковой Н.В. и членам ее семьи, состоящей из восьми человек, предоставлялось не в связи с улучшением жилищных условий, а по основаниям признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу, административным истцам было предоставлено изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью не менее ранее занимаемого помещения, в связи с чем, постановление администрации Копейского городского округа Челябинской области от 17.03.2021 года № 504-п является законным и отмене не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В силу положений ст.85 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п.п.1,3).

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 ст.89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст.ст.86-88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике применения Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст.ст.86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Поэтому жилое помещение взамен признанного аварийным должно быть предоставлено гражданам, имеющим право пользования таким помещением, общей площадью не менее ранее занимаемого.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд первой инстанции инстанций обоснованно сослался на положения статей 85, 86, 89 Жилищного кодекса РФ, и пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление администрации КГО от 17.03.2021 года № 504-п «О предоставлении жилого помещения по договору социального найма Калашниковой Н.В.» вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции и с соблюдением порядка принятия.

Доводы жалобы о том, что администрацией КГО нарушены права и законные интересы административных истцов на предоставление им двух отдельных друг от друга жилых помещения, либо одной трехкомнатной квартиры, исходя из действующих норм предоставления жилых помещений по площади на одного человека, являются необоснованными, поскольку при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а по иным основаниям. Обстоятельства, указанные в частях 5 и 9 статьи 57, статье 58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Из представленных материалами дела следует, что Хомутинина М.В. по вопросу постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в КУИиЗО администрации КГО не обращалась, в настоящее время на учете не состоит. Калашниковой Н.В. предоставлено жилое помещение на основании того же постановления администрации КГО от 06.10.2017 года № 2420-п (л.д. 34). При этом, Хомутинина М.В. и Калашникова Н.В. в Управление социальной защиты населения администрации КГО с письменными заявлениями на получение услуг не обращались; Беляева Н.В. получает пособие на ребенка (л.д. 35).

Таким образом, учитывая, что административные истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в получении жилых помещениях по договору социального найма, они не лишены права обратиться в администрацию КГО для получения такого статуса и улучшения своих жилищных условий.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, изложенным административными истцами в иске и в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании заявителями норм жилищного права, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Вопреки безосновательным доводам жалобы административными истцами не представлено доказательств нарушения органом местного самоуправления их прав и законных интересов.

Судебная коллегия полагает необходимым учитывать, что само по себе несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, а иное толкование заявителями норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 306-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомутининой Марины Викторовны, Беляевой Натальи Викторовны, Калашниковой Нины Владимировны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи