Решение по делу № 2-502/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-502/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием прокурора прокуратуры Каргапольского района – Путькова И.Ю.,

истца Кузнецовой Т.П.,

представителя ответчика — <данные изъяты> - Семенова Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 15.10.2018 гражданское дело по иску Кузнецовой Т.П. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кузнецова Т.П. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работала у ответчика по 2017 год в должности младшего воспитателя, 06.09.2017 переведена на должность воспитателя. Приказом от 09.08.2018 уволена по собственному желанию. Указывает, что заявление об увольнении было ею написано под давлением, оскорблениями со стороны директора <данные изъяты>», поскольку последний угрожал уголовным преследованием и увольнением по статье. Заявление об увольнении по собственному желанию было написано под диктовку директора и не было зарегистрировано. Считает свое увольнение незаконным. Просит восстановить ее на работе в <данные изъяты> в должности воспитателя, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Кузнецова Т.П. исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске. Вновь указала на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением. Кроме того, она воспользовалась своим правом на отзыв заявления в течение 14 дней.

Представитель ответчика- <данные изъяты> - Семенов Д.И. с иском не согласился, полагал его не подлежащим удовлетворению. Дополнительно объяснил, что заявление Кузнецовой Т.П. было написано без оказания давления со стороны работодателя.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

На основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником или работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права предоставляет собой гарантию реализации закрепленного ст. 38 Конституции Российской Федерации основополагающего принципа свободного волеизъявления на осуществление трудовой деятельности и направлена на обеспечение согласования интересов сторон в случае расторжения трудового договора по инициативе работника и соблюдения со стороны работодателя гарантий, предусмотренных п. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. «а» п. 22 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенных срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что истец Кузнецова Т.П. приказом № 43-к от 22.04.2011 принята на работу в ГБУ «Житниковский детский дом» на должность помощника воспитателя в 4 семейную группу с 29.04.2011.

С 06.09.2017 работала в указанном учреждении в должности воспитателя.

По смыслу заявления Кузнецовой Т.П. от 09.08.2018 следует, что истец выразила намерение расторгнуть трудовой договор с 09.08.2018.

Приказом № 256-к от 09.08.2018 истец уволена по собственному желанию на основании личного заявления с 09.08.2018.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истец и работодатель пришли к соглашению об увольнении Кузнецовой Т.П. без двухнедельной отработки со дня подачи заявления, то есть дата увольнения сторонами была согласована. Волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию без двухнедельного предупреждения однозначно выражено в ее собственноручном заявлении от 09.08.2018, работодатель в форме резолюции на заявлении «не возражаю», выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора.

Кроме того, данный факт подтверждается отметкой и.о. директора <данные изъяты> о согласовании, поставленной на заявлении об увольнении.

Сведений об аннулировании договоренности относительно срока и основания увольнения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено по соглашению между работником и работодателем 09.08.2018, последним днем работы истца и датой, в которую она могла отозвать свое заявление, являлось 09.08.2018.

На основании изложенного, доводы истца о том, что она имела возможность отозвать свое заявление об увольнении в течение 14 дней, что ею и было сделано 27.08.2018 правового значения не имеет, поскольку данное заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию было подано, когда увольнение состоялось, то есть после прекращения трудовых отношений.

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Кузнецовой Т.П. на увольнение по собственному желанию.

Вместе с тем, достоверных, достаточных и убедительных доказательств понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе путем давления на нее суду, не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца, вместе с тем, Кузнецовой Т.П. доказательств нарушения ее трудовых прав не представлено,

Заявление об увольнении истцом написано лично, рукописным способом, причина увольнения указана «по собственному желанию» без указания на давление со стороны работодателя.

Также суд относится критически к доводу истца о том, что в момент написания заявления об увольнении она находилась в шоковом состоянии от произошедшего инцидента с воспитанником, поскольку у нее было плохое самочувствие, материалами дела не подтверждено и истцом не доказано, что болезненное состояние Кузнецовой Т.П. было таково, что лишало ее способности понимать значение своих действий и возможности руководить ими.

Доводы истца о том, что на ее заявлении об увольнении по собственному желанию отсутствует резолюция работодателя, суд во внимание не принимает, поскольку представленная копия заявления содержит резолюцию работодателя и его подпись, и оснований сомневаться в ее наличии на день издания приказа об увольнении у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В связи с вышеизложенным, не могут быть удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с ее увольнением, так как эти требования являются производными от требований о восстановлении работе и могут быт удовлетворены только в случае удовлетворения основного требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2018 в 15:45.