Решение по делу № 33-726/2013 от 15.03.2013

Судья Мамаев В.В. Дело № 33-726

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2013 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Запятовой Н.А., Белышевой Е.Л.

при секретаре Багровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Запятовой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Павлова Е.В. на решение Заволжского районного суда Ивановской области от 29 января 2013 года по заявлению Павлова Е.В. о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛА:

Павлов Е.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконными актов о наложении ареста на имущество, составленных судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Рогозиной Е.В. 19 ноября 2012 года.

Требования обоснованы тем, что арестованное судебным приставом-исполнителем и частично изъятое имущество, а именно: телевизор, электронные часы, тепловентилятор, комод, кухонный гарнитур, силикатный кирпич, относится к предметам обычной домашней обстановки и обеспечивает жизненные потребности семьи заявителя, поэтому не подлежит аресту. При составлении акта о наложении ареста судебный пристав-исполнитель не указал фамилию, имя и отчество лица, принявшего на хранение изъятое имущество, отсутствует адрес указанного лица и его подпись. Копия акта о наложении ареста была получена заявителем только 26 декабря 2012 года. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушено действующее законодательство, а также право заявителя на нормальные условия существования.

Решением Заволжского районного суда Ивановской области от 29 января 2013 года в удовлетворении заявленных требований Павлову Е.В. было отказано.

С данным решением не согласен Павлов Е.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции Павлов Е.В. не явился, направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заявитель Павлов Е.В. в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя Ивановского УФССП России по Ивановской области Солдатенкова К.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда с Павлова Евгения Владимировича в пользу ООО ИКБ «С» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ХХХ.

На основании исполнительного листа № ХХХ от 17 августа 2012 года, выданного Кинешемским городским судом Ивановской области, судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ивановской области Рогозиной Е.В. 07 сентября 2012 года возбуждено исполнительно производство № ХХХ.

19 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства составлены акты о наложении ареста на имущество должника, а именно, на автомобиль марки «Нива Шевроле», силикатный кирпич в количестве 1000 штук, телевизор марки «Rolsen», электронные часы «Электроника», тепловентилятор марки «Comfort», деревянный комод и кухонный гарнитур.

Суд первой инстанции, верно определив юридически значимые по делу обстоятельства и правильно применив нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов незаконными.

Статьей ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено полномочие судебного пристава по наложению ареста на имущество и определен порядок осуществления таковых действий. Как правильно указано в решении суда, оспариваемые акты составлены в присутствии двух понятых, должника, каких-либо замечаний по документальному оформлению актов описи и ареста не поступило, что подтверждается подписями названных лиц. Также имеется подпись должника о том, что им получены копии данных актов.

Проверяя законность оспариваемых актов, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений законодательства при составлении указанных актов, поскольку они отвечает всем требованиям, предъявляемым к ним законом как к процессуальным документам.

Заявителем фактически обжалуются не сами акты о наложении ареста, а действия судебного пристава по включению определенного имущества в перечень арестованного. Между тем об освобождении имущества от ареста Павлов Е.В. суд не просил. При этом доказательств несоблюдения судебным приставом - исполнителем требований закона при составлении описи и наложении ареста на имущества не имеется. В актах содержатся подписи как Павлова Е.В., так и судебного пристава - исполнителя Рогозиной Е.В., принявших арестованное имущество на ответственное хранение. Кроме того, в отношении изъятого имущества в акте имеется подпись судебного пристава-исполнителя, подтверждающая предупреждение о материальной и уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие и незаконную передачу данного имущества. Таким образом, нарушения прав и свобод заявителя действиями судебного пристава при указанном исполнительном действии не допущено. При этом следует отметить, что со стороны Павлова Е.В. не поступало заявлений о передаче части имущества на его ответственное хранение.

Кроме того судебная коллегия соглашается с правильностью вывода суда о пропуске заявителем процессуального срока для обжалования по рассматриваемому делу. При этом даже с учётом доводов жалобы о получении Павловым Е.В. копий актов 27.12.2012 года, его обращение в суд с заявлением об оспаривании актов 17 января 2013 года выходит за пределы установленного законом десятидневного срока для обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В целом все доводы апелляционной жалобы по существу являются изложением позиции заявителя по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда Ивановской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                     Пожилова В.А.

Судьи                                                                                    Белышева Е.Л.

                                                                                              Запятова Н.А.