Решение по делу № 2а-385/2020 от 26.03.2020

Дело № 2а-385/2020

03RS0037-01-2018-001991-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Красноусольский 14 июля 2020 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахметова Р.Р.,

при секретаре Бухарметовой А.Ф.,

с участием административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителей административного ответчика Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО10, ФИО11, заместителя прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4, ФИО3, ФИО6 к Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес>, участковым избирательным комиссиям №№, № о признании незаконным и отмене решений об итогах выборов и о проведении повторного подсчёта голосов избирателей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО3, ФИО2 обратились к Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и участковым избирательным комиссиям №№, № в котором просят признать незаконным и отменить решения об итогах голосования при проведении выборов депутатов Государственного собрания Курултай Республики Башкортостан шестого созыва и вынести решение о проведении повторного подсчета голосов избирателей с внесением изменений в протокол о результатах выборов и сводную таблицу Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с составлением новых протоколов об итогах выборов по <адрес> Республики Башкортостан. В обоснование заявленных требований указывают, что при организации и проведении выборов в <адрес> Республики Башкортостан административными ответчиками допущены нарушения избирательного законодательства, которые не позволили выявить действительное волеизъявление граждан.

По мнению административных истцов, в единый день голосования в помещении участковых избирательных комиссий совершался массовый вброс бюллетеней, члены комиссии с правом совещательного голоса, а также наблюдатели не допускались к процессу наблюдения за подсчетом голосов, что не позволило им убедиться в правильности подсчёта голосов. Административные истцы указывают на то, что присутствующим при подсчете лицам, бюллетени не демонстрировались, и не озвучивались, что также не позволило наблюдателям и членам комиссии с правом совещательного голоса, удостовериться в пользу кого были отданы голоса, административные истцы полагают, что члены участковой избирательной вместе с представителями ТИК МР <адрес> РБ участвовали в агитационных мероприятиях, направленных в поддержку кандидатов, выдвинутых Башкортостанским региональным отделением Всероссийская политическая ФИО1 «Единая ФИО7».

В судебном заседание административные истцы: ФИО2,
ФИО3, ФИО4, требования поддержали в полном объеме, просили административный иск удовлетворить.

Явившиеся представители Территориальной избирательной комиссии МР <адрес> РБ: ФИО10, ФИО11, в удовлетворении административного иска просили отказать, по доводам, указанным в письменных возражениях.

Участковые избирательные комиссии №№, №, надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Центральная избирательная комиссия РБ надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство административных истцов об истребовании избирательной документации: списков избирателей муниципального района <адрес> РБ с подписями граждан о получении избирательных бюллетеней в день голосования, заявления граждан о голосовании вне помещения при проведении выборов депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан шестого созыва, рассмотрено судом.

Территориальная избирательная комиссия МР <адрес> РБ сообщила о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с особым правовым режимом избирательной документации, а также содержанием персональных данных избирателей в них.

В силу части 4 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, от которого судом истребуется доказательство, не имеет возможности представить его вообще или в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения копии определения об истребовании доказательства и (или) запроса и указать причины, по которым истребуемое доказательство не может быть представлено.

Суд, принимая во внимание, доводы о невозможности предоставления истребуемой избирательной документации, приходит к следующему выводу.

Предоставление прошнурованных, заверенных печатями и подписями председателя и секретаря УИКов книг со списками избирателей с их подписями о получении бюллетеней для голосования от всех участников избирательных комиссий, равно как и предоставление заявлений избирателей о голосовании вне помещения УИК по всем УИ<адрес> РБ, требующее последующего исследования таких документов противоречит основным началам избирательного законодательства, пересчет бюллетеней не относится к компетенции суда.

Довод административных истцов о недоверии к заявлениям избирателей, проголосовавших вне помещений, также не может служить достаточным основанием для истребования вышеприведенных документов, поскольку не имеет самостоятельного правового значения. Так, принимая во внимание, что число избирателей, проголосовавших вне помещения на территории <адрес> составило лишь 1388 избирателей (по одномандатному избирательному округу), следует признать, что даже при их исключении из числа учтенных голосов за избранного депутата, избирательного объединения, результат выборов останется неизменным.

Запрошенные протоколы № и № УИК <адрес> РБ содержат информацию о числе избирателей, внесенных в список на момент окончания голосования; бюллетеней, полученных участковыми избирательными комиссиями; бюллетеней, выданных избирателям в помещениях для голосования в день голосования; бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосов; погашенных бюллетеней. Вместе с тем, данные протоколов № и № являются общедоступными, поскольку загружены в систему ГАС Выборы и размещены на официальном сайте Центральной Избирательной комиссии РБ (http://www.bashkortostan.izbirkom.ru/).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие истребуемой избирательной документации. В повторном ходатайстве истцов об истребовании избирательной документации отказано, поскольку необходимость истребования указанной документации не отвечает требованиям статьи 60 КАС РФ об относимости.

Суд, рассмотрев, с учетом статьи 51 КАС РФ, удовлетворил ходатайство административных истцов о допросе свидетелей, явка которых обеспечена и которым известны сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 суду показал, что точно не помнит в каком году проводились выборы, в отношении которых он вызван на допрос в качестве свидетеля, в связи с плохой памятью. В день голосования находился в участковой избирательной комиссии в качестве члена комиссии с правом совещательного голоса. Сообщил, что не имел возможности убедиться в правильности и достоверности содержания бюллетеней, поскольку находился на значительном расстоянии от столов, на которых производилась работа. Пояснил, что в день голосования выполнял подсчёт самостоятельно, после чего число избирателей, подсчитанных свидетелем, не совпало с числом избирателей, принявших участие в голосовании. В ходе допроса свидетель сообщил, что дважды покидал помещение для голосования, подтвердив, что нахождение свидетеля в помещении для голосования, не было непрерывным. Полагает, что члены участковой избирательной комиссии не позволили ему принять участие в подсчете, и лично выполнить подсчёт бюллетеней. На вопрос суда на основании чего, член комиссии с правом совещательного голоса, вправе выполнять действия по подсчету бюллетеней, свидетель сообщил, что считает такое право ему предоставлено исходя из его внутреннего убеждения. Каких-либо действий по оспариванию действий УИК свидетель не выполнял.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля
ФИО13 суду показала, что в день голосования находилась в участковой избирательной комиссии в качестве наблюдателя. Во время наблюдения посчитала, что избиратели голосовали с использованием двух бюллетеней одновременно. Однако, факт выдачи одному и тому же избирателю двух и более бюллетеней не видела. Сообщила, что за давностью времени может не помнить отдельные моменты. Суду пояснила, что в день голосования не имела возможности убедиться в правильности и достоверности подсчета бюллетеней, поскольку находилась на значительном расстоянии от столов, на которых производилась работа, ориентировочно, около 10 метров. Суду пояснила, что в день голосования выполняла подсчёт самостоятельно, после чего число избирателей, подсчитанных свидетелем, не совпало с числом избирателей, указанных УИК, в качестве, принявших участие в голосовании. Свидетель сообщила, с избирательным законодательством не работает, о своих правах и обязанностях как наблюдателя читала в неком уставе, который входил в состав раздаточного материала накануне голосования. На вопрос о том, были ли ограничены права свидетеля членами УИК, сообщила, что ограничений ее прав не было. Каких-либо действий по оспариванию решений УИК свидетель не совершал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 суду показала, что точно не помнит в каком году проводились выборы, в отношении которых она вызвана на допрос в качестве свидетеля. О своем статусе в день голосования сообщила, что пребывала в статусе наблюдателя с совещательным голосом. Вместе с тем, в последующем сообщила, что в течение всего дня голосования вела подсчёт, приходивших в УИК избирателей, отмечая их количество в своем блокноте. По данным свидетеля, число избирателей, фактически пришедших в УИК, не совпало с числом избирателей, принявших участие в голосовании, указанных УИК, в качестве, таковых, в составе сводной таблицы. В связи с чем, считает итоги выборов сфальсифицированными. Суду пояснила, что в течение дня голосования, подсчет велся вместе с напарником ФИО15 Когда она покидала помещение для голосования, ее заменял напарник, который продолжал подсчет приходивших избирателей. Также сообщила, что не имела возможности убедиться в правильности и достоверности подсчета бюллетеней, поскольку находилась на значительном расстоянии от столов, на которых производилась работа. Каких-либо действий по оспариванию решений УИК свидетель не совершал.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что находился в участковой избирательной комиссии в качестве наблюдателя. Свидетель также пояснил, что наблюдение производил в паре с предыдущим свидетелем ФИО14 Производил подсчёт избирателей, принявших участие в голосовании. Результаты его подсчета с цифрами комиссии не совпали. Каких-либо действий по оспариванию действий УИК свидетель не выполнял. На вопрос суда о том, были ли нарушения со стороны комиссии и можно ли считать проведенные выборы прозрачными, свидетель сообщил, что каких-либо нарушений при проведении выборов в 2018 году не было. Выборы проводились без нарушений.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что находился в участковой избирательной комиссии в качестве наблюдателя. Суду пояснил, что в день голосования выполнял подсчёт самостоятельно, после чего число избирателей, подсчитанных свидетелем не совпало с числом избирателей, указанных УИК, в качестве, принявших участие в голосовании. Сообщил, что не имел возможности убедиться в правильности и достоверности содержания бюллетеней, поскольку находился на значительном расстоянии от столов, на которых производилась работа, около 3-4 метров. Пояснил, что в целом, каких-либо нарушений со стороны УИК не было. Каких-либо действий по оспариванию, свидетель не выполнял. Выборы проводились прозрачно.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей суд относится критически. Судом учтено, что большинство свидетелей сообщили о том, что уже не помнят подробности дня голосования – ДД.ММ.ГГГГ В ходе допроса, судом установлено, что свидетели не обладают знаниями избирательного процесса, затрудняются в даче пояснений относительно прав и обязанностей, которыми они были наделены в силу своего статуса; не имеют четкого представления о разграничении полномочий члена комиссии с правом решающего голоса и члена комиссии с правом совещательного голоса, полагая, что, последний вправе принимать участие в непосредственном подсчете голосов, что, само по себе, прямо противоречит пункту 22 статьи 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Суд критически относится к доводам о ведении самостоятельного подсчета избирателей, данные по результатам которого не совпали с численностью избирателей, принявших участие в голосовании на соответствующем УИК, поскольку, все свидетели подтвердили, что их нахождение в помещении для голосования не было непрерывным на протяжении всего времени дня голосования.

Более того, вопреки требованиям разумного ожидания, при действительном несовпадении сведений, никто из свидетелей не был лишен права оспорить действия УИК, в установленном порядке, однако, какие-либо действия по оспариванию, не производились. Кроме того, судом принимается во внимание, что допрошенные свидетели назначены кандидатами и избирательными субъектами, которые не получили депутатский мандат по результатам выборов, и, следовательно, не могут быть в полной мере объективными. Также суду не были представлены достаточные документы, подтверждающие статус допрошенных свидетелей на указанных выборах.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические ФИО1, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Пунктом 1.1 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» закреплено, что после установления итогов голосования, определения результатов выборов вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу.

В пункте 1.2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» перечислены основания для отмены решения комиссии об итогах голосования. А в пункте 2 статьи 77 указанного закона содержатся основания для отмены решения избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая избирательная комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Согласно п. 3 статьи 75 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» официальное опубликование результатов выборов и данных о числе голосов избирателей, полученных каждым из кандидатов (списков кандидатов), осуществляется соответствующей комиссией в порядке и сроки, которые установлены законом, но не позднее чем через один месяц со дня голосования.

Особенности выборов депутатов Государственного Собрания определены Главой XIII Кодекса Республики Башкортостан о выборах (ст.96-100.1 Кодекса). По смыслу части 1 статьи 100 Кодекса общие результаты выборов депутатов Государственного Собрания устанавливает Центральная избирательная комиссия Республики Башкортостан.

Согласно части 2 статьи 89 Кодекса избирательные комиссии, проводившие регистрацию кандидатов (списков кандидатов), в течение одних суток после определения результатов выборов по соответствующему избирательному округу направляют в средства массовой информации общие данные о результатах выборов.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № по выборам депутатов Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан шестого созыва на территориальную избирательную комиссию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан возложены полномочия окружной избирательной комиссии Толбазинского избирательного округа
№.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № назначены выборы депутатов Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан шестого созыва.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № – 6 заверен список кандидатов в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан шестого созыва, выдвинутого Политической ФИО1 «ФИО1» по одномандатным избирательным округам, в соответствии с которым административный истец ФИО2, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, выдвинут кандидатом в депутаты по Толбазинскому избирательному округу №.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № заверен список кандидатов в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан шестого созыва, выдвинутых БАШКИРСКИМ РЕСПУБЛИКАНСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической ФИО1 «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» по одномандатным избирательным округам, в соответствии с которым административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдвинут кандидатом в депутаты по Толбазинскому избирательному округу №.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № заверен республиканский список кандидатов в депутаты Государственного Собрания – Курултая Республики Башкортостан шестого созыва, выдвинутого БАШКИРСКИМ РЕСПУБЛИКАНСКИМ ОТДЕЛЕНИЕМ политической ФИО1 «КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», в соответствии с которым административный истец ФИО4, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ дата рождения выдвинуты кандидатами в депутаты по Толбазинской региональной группе №.

ДД.ММ.ГГГГ в единый день голосования состоялось голосование на выборах депутатов Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан шестого созыва. Итоги голосования по избирательным участкам №№, № оформлены протоколами соответствующих участковых избирательных комиссий об итогах голосования ДД.ММ.ГГГГ.На основании первых экземпляров протоколов об итогах голосования, полученных из нижестоящих комиссий (то есть участковых избирательных комиссий) определяются, результаты выборов путем суммирования данных, содержащихся в протоколах об итогах голосования (ст. 70 Федерального закона №67-ФЗ).

Соответственно, итоги голосования, оформленные протоколами УИК определяются первично, а результаты голосования – производны от итогов и определяются по правилам их суммирования.

Признание результатов голосования ТИК вне зависимости от признания итогов голосования УИК недействительными, не представляется возможным.

Согласно п. 3 ст. 78 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Согласно ч. 2 ст. 240 КАС РФ административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Сроки, указанные в частях 2 -6 указанной статьи, не подлежат восстановлению независимо от причин их пропуска. Указанная норма распространяется на требования истца вне зависимости от того, заявлялись ли они первоначально или были уточнены впоследствии.

Из материалов дела следует, что в установленном порядке действия (бездействия) участковых избирательных комиссии в день голосования не оспаривались, несогласий с данными, содержащимися в протоколах установлено не было. Особое мнение члена участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей, требование о проведении повторного голосования, не поступало.

Постановлением Центральной избирательной комиссии Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № установлены общие результаты выборов депутатов Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан шестого созыва. Указанным Постановлением выборы депутатов Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан шестого созыва по единому республиканскому округу и по 55 одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными. Кроме того, установлено, что по Толбазинскому избирательному округу № избран ФИО5.

Результаты выборов депутатов Государственного Собрания определены Главой XIII Кодекса Республики Башкортостан, подведены ДД.ММ.ГГГГ Общие результаты опубликованы в республиканской общественно-политической газете «<адрес>» № (№.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» заявление об отмене решения комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования. Заявление об отмене решения комиссии о результатах выборов, референдума может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов соответствующих выборов, референдума. Указанные процессуальные сроки восстановлению не подлежат.

Аналогичный порядок обращения с административным иском в суд предусмотрен в статье 240 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года № 8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. Судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» участковая избирательная комиссия оформляет своё решение об итогах голосования протоколом об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Таким образом, основаниями для удовлетворения требований ФИО4, ФИО3, ФИО2 могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

Доказательств о несоответствии формы и содержания протокола нормативному регулированию, а равно недостоверности контрольных соотношений показателей заполненных строк протокола, арифметических ошибок и погрешностей в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что каких-либо данных, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

Довод административных истцов о том, что наблюдатели были лишены возможности контролировать правильность не только сортировки избирательных бюллетеней, но подсчёта голосов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленные вместе с административно исковым заявлением, подписанное гражданином
ФИО17, действующего в качестве доверенного лица кандидата, заявления от имени члена комиссии с правом совещательного голоса УИК
№ ФИО18, члена комиссии с правом совещательного голоса УИК № ФИО19, члена комиссии с правом совещательного голоса УИК № ФИО20, члена комиссии с правом совещательного голоса УИК № ФИО21 о нарушениях, связанных с недопуском указанных лиц к подсчету голосов, не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу. Учитывая, что члены комиссии с правом совещательного голоса в силу наделенных законом полномочий обладают объективной возможностью контроля выборного процесса, то воспрепятствование реализации таким полномочиям может быть предметом выражения несогласия со стороны таких лиц в форме жалобы либо административного иска. Однако, ни в единый день голосования, ни в последующем со стороны членов комиссии с правом совещательного голоса ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 каких-либо жалоб в адрес избирательных комиссии не поступало. Правом представлять интересы перечисленных лиц, в установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, порядке, при рассмотрении настоящего дела, административные истцы не наделены.

Положением пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что на всех заседаниях комиссии, а также при подсчёте голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчёт голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума. На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчёте голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации. Решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путём, а также передаются в иные средства массовой информации в объёме и в сроки, которые установлены законом.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, о принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 68 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» подсчёт голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчёту бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Члены участковой комиссии сортируют бюллетени, извлечённые из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), по голосам, поданным по позициям «Да» и «Нет» («За» и «Против»), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.

Довод административных истцов о том, что наблюдатели были лишены возможности контролировать правильность не только сортировки избирательных бюллетеней, но и подсчёта голосов, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что наблюдатели, члены комиссии с правом совещательного голоса, представители административных истцов, действительно были лишены возможности контролировать правильность подсчета голосов.

Ссылка административных истцов на незаконность итогов голосования, обоснованное отсутствием голосов, отданных за других кандидатов, не является безусловным подтверждением наличия оснований для дополнительной проверки. Воля избирателя не ставится в зависимость от действий комиссии, какой бы специфичной она не была.

Доводы административных истцов о массовом вбросе бюллетеней и фальсификации итого голосования какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Фактически требования административных истцов в названной части основаны на предположении о том, что имело место существенное многократное нарушение порядка подсчета бюллетеней (имела место подмена бюллетеней неустановленными лицами), а равно воспрепятствование осуществлению избирательных прав.

Статьями 141, 142, 142.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, фальсификацию избирательных документов, документов референдума, фальсификацию итогов голосования.

Статьями 5.1, 5.3 – 5.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за административные правонарушения в сфере избирательного законодательства.

Приведенные составы административного и уголовного правонарушения в полной мере соотносятся с теми основаниями признания незаконными результатов выборов, на которые ссылаются заявители.

Вместе с тем в материалы настоящего дела сторонами не представлено, судом не добыто доказательств тому, что по приведенным составам правонарушений (административных и уголовных), а равно по смежным составам, имели место производства соответствующего характера, в результате которых установлены нарушения несовместимые с требованиями избирательного законодательства. Суды, находясь в системе органов государственной власти, не вправе подменять собою соответствующие органы, в том числе расследующие уголовные дела, дела об административных правонарушениях.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Таким образом, невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Утверждения о том, что при подсчёте бюллетеней члены участковой избирательной комиссии не перекладывали бюллетени из одной пачки в другую, а пересчитывали их по «уголкам», к обозрению присутствующих бюллетени не предъявлялись, что не позволило проверить правильность произведённых сортировки и подсчёта бюллетеней и соответственно достоверно установить итоги голосования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы административных истцов относительно нарушения порядка подсчёта голосов избирателей, равно как и доводы о том, что участковыми избирательными комиссиями чинились препятствия в наблюдении подобного рода действий.

Следовательно, утверждение административных истцов о влиянии подобного рода нарушений на отражение действительной воли избирателей на указанных избирательных участках, является ошибочным.

В смысле избирательного законодательства, учитывая, что административные истцы являлись кандидатами в депутаты и имели объективную возможность контроля выборного процесса, их последующее несогласие с действиями членов указанных участковых избирательных комиссий связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на данных избирательных участках и результатами выборов на соответствующем избирательном округе.

Изучив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылаются административные истцы, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования (результатов выборов) только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, суд приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылались административные истцы, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

В рассмотренном случае, поскольку действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административных истцов не основаны на нормах действующего законодательства, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Закона об основных гарантиях избирательных прав, статьями 175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО4, ФИО3, ФИО6 к Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и участковым избирательным комиссиям №№, № о признании незаконным и отмене решений Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и участковых избирательных комиссий №№, № об итогах выборов и о проведении повторного подсчёта голосов избирателей по всем участковым избирательным комиссиям с внесением изменений в протокол комиссии о результатах выборов, в сводную таблицу Территориальной избирательной комиссии муниципального района <адрес> Республики Башкортостан и составлением новых протоколов об итогах выборов по <адрес> Республики Башкортостан - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                             Р.Р. Ахметов

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2020 г.

Председательствующий                             Р.Р. Ахметов