Решение по делу № 33-15384/2021 от 23.11.2021

УИД 52RS0001-01-2016-012198-79

Дело № 13-692/2021 (2-1206/2017)

33-15384/2021

Судья Исламова А.А.         

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года          г.Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.,

при секретаре Труханове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела

по частной жалобе ООО «Траст»

на определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 20 июля 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2020 г. об отказе в процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для подачи исполнительного документа по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к Лукьянчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16.02.2017 с Лукьянчук В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № [номер] от 08.11.2012 г.: просроченный основной долг – 43446 руб. 07 коп., начисленные проценты – 4355 руб. 54 коп., штрафы и неустойки – 5723 руб. 10 коп.

Этим же решением с Лукьянчук В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1805,74 рублей.

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для подачи исполнительного документа, в обоснование которого указано, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 16.02.2017 по гражданскому делу № 2-1206/2017 удовлетворены требования АО "Альфа-Банк" к Лукьянчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № [номер] от 08.11.2012.

Определением суда от 13.07.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-1206/2017 по иску АО «Альфа-Банк» к Лукьянчук В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного постановления по новым обстоятельствам, указав, что к настоящему заявлению приложены документы, подтверждающие, что денежные средства поступили не в полном объеме, в связи с чем постановление о фактическом окончании исполнительного производства вынесено ошибочно. Просит принять заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, произвести процессуальное правопреемство по решению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2017.

    Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 20.07.2021 г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Траст» отказано.

    Не согласившись с принятым определением суда, ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой он просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции проигнорировал приложенную к заявлению о правопреемстве выписку из банковского счета должника, из которой следует, что счет на который поступали денежные средства должника был заблокирован, в связи с чем денежные средства возвращались обратно на депозитный счет. Таким образом прекращение исполнительного производства исполнение является незаконным. Установление правопреемства необходимо для обжалования постановления судебного пристава исполнителя.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается судебной коллегией по гражданским делам, с извещением лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статьей 395 ГПК РФ предусмотрено, что срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных:

4) пунктом 2 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу судебного постановления;

Согласно ст. 396 ГПК РФ, суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

В соответствии с п.1, 3 ст. 397 ГПК РФ, суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Приложенные к заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения об отказе в процессуальном правопреемстве выписки по счету за период с 08.11.2012 по 22.02.2020 (л.д. 126-146), инкассовые поручения за период с 05.05.2018 по 16.01.2019 (л.д. 147-200) – не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельствах, которые не могли быть известны заявителю и не могли быть предоставлены суду до принятия определения от 13.07.2020.

Разрешая возникший спор, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по доводам заявления ООО «Траст» не имеется, поскольку фактически в своем заявлении заявитель выражает несогласие с определением суда от 13.07.2020.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются существенными для дела, не известными ранее заявителям.

Гражданский процессуальный кодекс РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, к ним в частности относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч. 2 ст. 392).

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны, ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Судом при разрешении спора по существу исследовались и проверялись обстоятельства, подтверждающие юридические факты, с которыми закон, примененный судом по данному делу, связывает правовые последствия для сторон.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Указанные заявителем обстоятельства также не являются новыми событиями, которые могут служить основанием для пересмотра определения в соответствии с ч.4 ст. 392 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно полагая, что законных оснований для удовлетворения заявления ООО «Траст» о пересмотре определения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 13.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, отказал в удовлетворении заявления ООО «Траст».

Данный вывод суда первой инстанции представляется правильным, основанным на законе.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений помимо участвующих в деле лиц обладают также другие лица, если такими судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Таким образом, указанные ООО «Траст» в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися, не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным определением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 13июля 2020 года.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно закреплено статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом (Определения Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. № 566-О-О и от 16.12.2010 г. № 1596-О-О).

Суд апелляционной инстанции, обращает внимание, что по существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным определением, ссылки на нарушение судом норм процессуального права, неправильную оценку доказательств при вынесении решения суда, не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, с учетом, юридически значимых обстоятельств.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, повторяют доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которым судом была дана правильная оценка в обжалуемом определении, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20.07.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи