Решение по делу № 33-7843/2014 от 29.07.2014

Судья: Сафронов А.А. Дело №

Апелляционное определение

«11» августа 2014 года

г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Смирновой Е.И., Желтышевой А.И.

при секретаре Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якимова Ю.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Исковые требования Мешковой Н.В. к Якимову Ю.Г., Мешкову В.Г., ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Самарской области и ЗАО «ВСК» в лице Самарского филиала ЗАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Якимова Ю.Г. в пользу Мешковой Н.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с судебно-медицинским обследованием 2180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, а всего 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мешковой Н.В. отказать.

Взыскать с Якимова Ю.Г. в доход государства государственную пошлину 520 (пятьсот двадцать) рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Якимова Ю.Г. – Корендясевой Г.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Мешковой Н.В., её представителя Рыжкова С.В. (по доверенности), Мешкова В.Г., заключение прокурора Хлебниковой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Установила:

Мешкова Н.В. обратилась в суд с иском к Якимову Ю.Г. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. ответчик, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» № и двигаясь по <адрес>, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, не уступил дорогу встречному транспорту, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> № под управления Мешкова В.Г.

Она (истица) в момент ДТП находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> и в результате дорожного транспортного происшествия получила повреждения: закрытый вдавленный перелом тела грудины в средней трети, без смещения отломков.

Указанное повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель, что является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с Якимова Ю.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; расходы на медицинское освидетельствование в размере 2 180 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика 70000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Якимов Ю.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12.30 час. Якимов Ю.Г., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> №, двигаясь по <адрес>, нарушил п. 13.4 ПДД, а именно, при повороте налево по разрешающему сигналу светофора, на регулируемом перекрестке с <адрес>, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> №, под управлением Мешкова В.Г.

В момент ДТП Мешкова Н.В., находилась на переднем пассажирском сиденье автомашины ВАЗ-<данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Якимов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала по факту ДТП.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Мешкова Н.В. обратилась за медицинской помощью в медицинское учреждение, в котором ей сначала постановили диагноз: ушиб грудной клетки, а затем – закрытый перелом грудины, что подтверждается копией карты травматологического больного.

Согласно акта судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. у Мешковой Н.В. установлены повреждения: закрытый вдавленный перелом тела грудины в средней трети без смещения отломков, это повреждение имеет признаки длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести.

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ., каких-либо квалифицирующих признаков вреда, причиненного здоровью Мешковой Н.В., в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, не установлено.

В аналитико-синтезирующей части заключения указано, что возможно, на ДД.ММ.ГГГГ у Мешковой Н.В., действительно имел место ушиб грудной клетки, однако зафиксированные в карте травматологического больного сведения малоинформативные и не позволяют, как достоверно подтвердить, так как и исключить наличие у Мешковой Н.В. этого повреждения.

Согласно ч.1-2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Учитывая, что после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортного происшествия Мешкова Н.В. в связи с полученными повреждениями, обращалась за медицинской помощью, что причинило ей нравственные и физические страдания, суд пришел к правильному выводу о том, что Мешкова Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит взысканию с Якимова Ю.Г., как с виновника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из обстоятельств, при которых произошло ДТП, полученных Мешковой Н.В. повреждений, суд также правильно учел непринятие ответчиком мер по возмещению Мешковой Н.В. морального вреда, и с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 18 000 руб.

Учитывая, что Мешковой Н.В. понесены расходы в виде оплаты судебно-медицинского обследования в размере 2 180 руб., эти расходы подтверждены материалами дела, суд, обоснованно, принимая во внимание ст. 15 ГК РФ, взыскал эти расходы с ответчика.

Суд также обоснованно с учетом ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., а также государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 520 руб.

Довод апелляционной жалобы Якимова Ю.Г. о том, что Мешковой Н.В. не был причинен вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку данное заключение эксперта не опровергает того обстоятельства, что истица в результате ДТП получила телесные повреждения, произошедшего по вине ответчика.

При этом выводы судебной экспертизы не свидетельствуют однозначно о том, что Мешковой Н.В. не причинены какие-либо телесные повреждения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда, изложенные в решении, являются результатом оценки в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы Якимова Ю.Г. о том, что компенсация морального вреда и убытки незаконно взысканы только с него, ответчиком по делу являлся еще и Мешков В.Г., является необоснованным, поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Якимов Ю.Г., при этом, требуемая сумма морального вреда истцом была уменьшена.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ему с Мешковой Н.В. подлежат присуждению расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано, является необоснованной, поскольку исковые требования удовлетворены, а выводы судебной экспертизы произведенной по инициативе Якимова Ю.Г. не опровергли доводы ответчика.

Довод жалобы о том, что Мешкова Н.В. в момент ДТП не находилась в автомобиле, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в ходе судебного заседания другой стороной не оспаривалось.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Якимова Ю.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: