Решение по делу № 2-3746/2019 от 06.05.2019

        78RS0008-01-2019-003049-72

        Дело № 2-3746/2019

        Решение

        Именем Российской Федерации

        06 декабря 2019 года                                                    Санкт-Петербург

        Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе

        председательствующего судьи Глазковой Т.А.,

        при секретаре Копыловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-3746/2019 по иску Кочкарева Михаила Ивановича к ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, расходов по делу, компенсации морального вреда,

        установил:

Кочкарев Михаил Иванович обратился в Красногвардейский районный суд с иском к ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» о возмещении причинённого ущерба и расходов по делу.

В процессе судебных разбирательств истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец привлёк в качестве соответчика «Жилищно-строительный кооператив №44», согласно уточнённым требованиям истец просил: Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» и «ЖСК-44» в пользу Кочкарева М.И. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 72 300 рублей, причинённых затоплением квартиры истца по причине неудовлетворительного обслуживания мест общего пользования. Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» и «ЖСК-44» в пользу Кочкарева М.И. стоимость экспертизы, отражённой в отчёте №2018/11/15-10 от 21 ноября 2018г., в сумме 4 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» и «ЖСК-44» в пользу Кочкарева М.И. стоимость заключения специалиста ООО «Бенефит» - Хайруллина P.P. № 177-18-стр от 27.11.2018г. на сумму 10 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» и «ЖСК-44» в пользу Кочкарева М.И. компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей за некачественное оказание услуг. Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» и «ЖСК-44» в пользу Кочкарева М.И. в соответствии с п.5 ст.29 ФЗ «ОЗПП» неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работ в сумме 464 166 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» и «ЖСК-44» в пользу Кочкарева М.И. компенсацию оплаты юридических услуг в сумме 35 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» и «ЖСК-44» в пользу Кочкарева М.И. компенсацию оплаты госпошлины в сумме 3 089 рублей.

Мотивируя свои требования тем, что 14 ноября 2018г. в 4 час. 38 мин., в результате затопления части жилых помещений квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности, Кочкареву М.И. был причинён ущерб на сумму 72 300 руб., что подтверждается отчётом №2018/11/15-10 от 21.11.2018г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», стоимость отчёта составила 4 000 руб. В целях установлении причинно-следственной связи причинения истцу ущерба в досудебном порядке Кочкаревым проведено заключение специалиста ООО «БКНЕФИТ» от 27.12.2018г. В ходе исследования, проводимого 10.12.2018г. в присутствии истца, слесаря-сантехника и строительно-технического специалиста ООО «БЕНЕФИТ», производились работы по замене участка металлической трубы канализации (фановой трубы общедомового стояка) в квартире <№>истца), в ходе демонтажа внутри фановой трубы была обнаружена застрявшая металлическая труба, длина которой составила 92 см., диаметром 2,0 см. Данная труба препятствовала свободному прохождению канализационных стоков. Специалист, в ходе исследования пришёл к выводу о том, что из-за размеров металлической трубы проникновение через отверстия ревизий и тройники различных видов с вышерасположенных квартир физически невозможно и что попадание трубы непосредственно произведено через отверстие фановой трубы общедомового стояка, расположенное на крыше жилого дома.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ вновь уточнил исковые требования, окончательно сформулировав в следующей редакции: Взыскать с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» в пользу Кочкарева М.И. стоимость восстановительного ремонта в сумме 72 300 руб., причинённых затоплением квартиры истца по причине неудовлетворительного обслуживания мест общего пользования. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» в пользу Кочкарева М.И. расходы по оплате оценки причиненного ущерба (отчёте №2018/11/15-10 от 21 ноября 2018г.), в сумме 4 000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» в пользу Кочкарева М.И. стоимость заключения специалиста ООО «Бенефит» - Хайруллина P.P. № 177-18-стр от 27.11.2018г. в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» в пользу Кочкарева М.И. компенсацию морального вреда на сумму 10 000 рублей за некачественное оказание услуг.

Истец отказался от раннее заявленных требований, исключив из числа ответчиков «ЖСК№44», Определением суда от 05.12.2019г. производство по делу прекращено в отношении ответчика «ЖСК №44», в связи с отказом от иска к данному ответчику.

Истец Кочкарев М.И. поддержал уточнённые требования, просил удовлетворить

Представитель истца Марков В.А., действующий на основании доверенности 78 АБ 7098973 от 27.11.2019г., уточнённые требования поддержал в полном объёме, мотивируя свою позицию тем, что ущерб истцу причинён по вине УК ООО «Балткомсервис», поскольку факт причинения ущерба произошёл из-за засорения общедомового имущества, ответчиком факт причинения ущерба не оспорен, причиной образования протечки послужило ненадлежащего обслуживания общедомового имущества ответчиком. В результате проводимого исследования 10.12.2018г., в присутствии слесаря-сантехника, строительно-технического эксперта ООО «БЕНЕФИТ», производились работы по замене участка металлической трубы канализации «фановой трубы общедомового стояка» в ходе демонтажа внутри фановой трубы в кв.116 (истца) была обнаружена застрявшая металлическая труба (длиной около 92 см, диаметром 2,0см.). В результате исследования специалист «Бенефит» пришёл к выводу о том, что проникновение через отверстия ревизий и тройников с выше расположенных квартир невозможно, попадание трубы непосредственно через отверстие фановой трубы общедомового стояка расположенное на крыше жилого дома. При осмотре на крыше фановой трубы специалистом ООО «Бенефит» 25.12.2018г. установлено, что металлический зонт на фановой трубе отсутствует, сделан вывод о том, что металлически труба могла попасть в фановую трубу, только через отверстие трубы, расположенной на крыше. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Обосновывая свою позицию тем, что ответчик выполняя работы как субподрядная организация на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества МКД, прияла на себя обязательства по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и техническому ремонту общего имущества. Ответчик на заявку собственника жилого помещения принял меры по устранению, без установления причин их образования.

Представитель истца Кочкарева М.М., действующая на основании доверенности 78 АБ 6912264 от 29.04.201г. требования истца поддержала по доводам, изложенным в пояснениях по делу, просила уточнённый иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» Димова М.А., действующая на основании доверенности №10-109/18 от 05.04.2018г., возражала против заявленных требований, мотивируя свою позицию тем, что факт засора и прочистки сторонами не оспаривался, в том числе и выполнение работ по прочистке и восстановлению работоспособности канализации сотрудниками аварийно-диспетчерской службы в день подачи заявки. В соответствии с договором на техническое обслуживание общедомого имущества ответчик своевременно выполнил все работы, а именно в течение 1 часа приступил к выполнению заявки, последствия аварии, произошедшей 14.11.2018г. незамедлительно были выполнены, последствия аварии ликвидированы, на поступление повторной заявки, аварийно-диспетчерская служба своевременно вновь прочистила канализацию. Пояснив, что в соответствии с условиями заключённого договора на ответчике лежит обязанность по осмотру и устранению незначительных неисправностей, полная ответственность за надлежащее содержание системы канализации на ответчика не возлагается. А также мотивировала свою позицию отсутствие причинно-следственной связи между произошедшими протечками и причинённым ущербом. Исполнителем жилищно-коммунальных услуг является ЖСК-44, Акт по факту протечки, причины и размера причинённого ущерба с ЖСК-44 не оставлялся. Полагая недопустимым доказательством суждение специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» и Заключение ООО «Бенефит». Поскольку осмотр помещения истца и мест общего пользования производился в отсутствие ответчика по делу, без уведомления сторон. Таким образом, ответчик полагал что, при отсутствии комиссии, Акта о выявленных протечках, истцом не предоставлено надлежащих доказательств причинения ущерба истцу в спорный период времени. Осмотр фановой трубы и выявление инородного предмета произошёл спустя более месяца, со дня образовавшейся протечки. Считая себя ненадлежащим ответчиком по данному делу. Собственниками многоквартирного дома выбран способ управления общим имуществом - Жилищно-строительный кооператив - 44.

Представитель третьего лица ЖСК – 44 и председатель ЖСК-44 Власов А.В., судебном заседании требования истца не поддержали, просили в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, послужившие причиной залития квартиры, а также отсутствует причинно-следственная связь между убытками и причинённым ущербом истцу со стороны ООО «Управляющая компания «Балткомсервис».

        Суд, выслушав истца и его представителей, представителей ответчика и третьего лица, изучив заключения специалистов ООО «Центр оценки и экспертиз» и ООО «Бенефит», исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В силу положений статей 30, 67 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник и наниматель обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Установлено, что Кочкарев М.И. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и членом ЖСК-44.

Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК-44, которое действуя в интересах и по поручению собственников помещений многоквартирного дома заключило договор с ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» исполнять обязательства МКД по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного жилого дома (л.д.117-129).

В досудебном порядке истцом произведён отчёт по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца в ООО «Центр оценки и экспертиз», по результатам которого на 21.11.2018г. была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения без учёта износа в размере 77 400 руб. и с учётом износа – 72 300 руб. (л.д.6-89).

        По результатам проведённого заключения специалиста, составленного ООО «Бенефит» 27.12.2019г., причиной засора участка фановой трубы общедомового стояка в помещении туалета кв. <№>, повлёкшее за собой затопление кв<№> с вышерасположенной кв<№> явилось попадание инородного предмета- металлической трубы длиной 92 см., диаметром 2,0 см. через отверстие вывода канализационной трубы, расположенной на крыше многоквартирного дома, что по мнению специалиста и повлекло за собой затопление квартиры истца (л.д.140-156).

        Материалами дела установлено, что Акт обследования жилого помещения истца с участием представителей ЖСК-44, ООО «УК «Балткомсервис» не составлялся, размер причинённого ущерба не зафиксирован. Установлено, что ответчиком надлежащим образом были исполнены заявки истца, осуществлён своевременный выезд и устранены протечки.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что определить причину повреждения фановой трубы канализационного стояка в квартире истца, невозможно. Наличие инородного предмета, обнаруженного в теле фановой трубы (металлическая труба 92см на 2см), по истечении месяца со дня произошедшей протечки, не свидетельствует однозначно о его наличии на день протечки и не попадании в фановую трубу в поздний период времени.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 - 3 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что к спорным отношениям, предъявляемым истцом к исполнителю технического обслуживания многоквартирного жилого дома, положения Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», не применяются.

Ответственность за причинённый имуществу истца ущерб, в результате залива не может быть возложен на субподрядную организацию по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома. Согласно п.5.1 Договора №48-УК-БКС/18 от 01.02.2018г. на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома установлены границы и зоны эксплуатационной ответственности сторон. Эксплуатационная ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, не может быть возложена на ООО «УК «Балткомсервис», поскольку из представленных истцом доказательств следует, что причиной залива послужил засор канализационного стояка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, а не течь внутриквартирной канализационной разводки, в том числе и собственника квартиры, из вышерасположенной квартиры.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Как указано в частью 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита жилищных прав может осуществляться путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как следует из п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

По смыслу приведённых выше положений Правил N 491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

Подпунктом "д" п. 2 Правил N 491 определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

        В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ собственниками жилого многоквартирного дома <адрес> выбран способ управления общим имуществом – Жилищно-строительный кооператив-44, в введении которого находится общее имущество многоквартирного жилого дома.

        При указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» виновных противоправных действий, связанных с причинением убытков истцу.

        В нарушение требований, предусмотренных ст. 15 ГК РФ истцом не предоставлены доказательства виновности ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым ущербом истцу, в связи с чем, суд полагает, что ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом, обязанность возмещения вреда на лицо, не являющееся его причинителем, может быть возложена только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наступление вреда 2)противоправность поведения причинителя вреда 3)причинную связь между двумя первыми элементами 4)вину причинителя вреда.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В нарушение требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ подобных доказательств истцом не предоставлено.

Истцом в процессе судебных разбирательств был исключён из числа ответчиков ЖСК-44, производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кочкарева Михаила Ивановича ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, расходов по делу, компенсации морального вреда, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья             Т.А.Глазкова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2019 года.