Решение от 12.11.2024 по делу № 33-17279/2024 от 18.09.2024

66RS0009-01-2023-002461-13

Дело № 33-17279/2024 (№2-59/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ковелина Д.Е.,
судей	Максимовой Н.В.,
	Орловой Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Младеновой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании 12.11.2024 гражданское дело по иску Волжской Марины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Волжского Демида Михайловича, к Корытову Георгию Михайловичу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, восстановлении срока на принятие наследства, признании наследника принявшим наследство, восстановлении срока для выплаты средств пенсионных накоплений, определении долей в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе Корытова Георгия Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2024,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

Волжская М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ( / / )2, 2022 года рождения, обратилась с названным иском к Корытову Г.М.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> умер ( / / )5 После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Волжская М.А. и ( / / )5 длительное время проживали совместно без регистрации брака, несовершеннолетний ( / / )11 Д.М., родившийся <дата>, является сыном ( / / )5, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства. Ответчик также является сыном ( / / )5 После смерти наследодателя Волжская М.А., как законный представитель несовершеннолетнего ( / / )2, обратилась к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство. Ответчик обратился к нотариусу за принятием наследства. По истечении шести месяцев ответчик получил свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым унаследовал жилой дом по адресу: <адрес> (литер А). Также бывший работодатель наследодателя выплатил ответчику все денежные средства, причитающиеся ( / / )5, а Социальный фонд России выплатил ему накопительную часть пенсии наследодателя. Волжская М.А. полагает, что причины пропуска срока для принятия наследства вызваны уважительными причинами, поскольку на момент смерти наследодателя ( / / )11 Д.М. еще не был рожден, для установления отцовства ( / / )5 потребовалось время. Свидетельство об установлении отцовства выдано <дата> на основании судебного решения. Обращение в суд с настоящим иском последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока. Согласие ответчика на получение ( / / )11 Д.М. наследства по истечении срока, установленного для его принятия, не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований истец просила:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство в отношении имущества ( / / )5, выданное ответчику;

восстановить срок для принятия наследства после смерти ( / / )5 и признать истца принявшим наследство;

восстановить срок для выплаты средств пенсионных накоплений в размере 1/2 доли – 162 098 руб. 86 коп.;

определить доли всех наследников в наследственном имуществе следующим образом: доля каждого из наследников составляет 1/2 доли от наследственной массы в недвижимом имуществе, расположенном по адресу: <адрес> (литер А);

взыскать с ответчика в пользу истца 1/2 доли денежных средств в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37 007 руб. 64 коп.,

а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 112 руб., по оплате государственной пошлины 900 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика было привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в качестве третьих лиц привлечены нотариус Сим Н.Д., АО «Газпромбанк».

Определением суда от <дата> прекращено производство по делу в части требований о взыскании с ответчика Корытова Г.М. в пользу истца 1/2 доли денежных средств в виде заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 37007,64 руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено восстановить ( / / )2 срок для принятия наследства после смерти отца – ( / / )5, <дата> г.р., последовавшей <дата>, признать ( / / )2 принявшим наследство после смерти отца – ( / / )5; восстановить ( / / )2 пропущенный срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ( / / )5, <дата> г.р., умершего <дата>; определить доли наследников ( / / )2 и Корытова Г.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ( / / )5, <дата> г.р., последовавшей <дата>, в виде земельного участка с кадастровым номером 66:56:0102001:35 и здания с кадастровым номером 66:56:0102001:70, расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 (одной второй) доле каждому; взыскать с Корытова Г.М. в пользу Волжской М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 900 руб. В остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Корытов Г.М. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на <дата> в 10.30.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу положений ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Кроме того, согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умер ( / / )5

Из материалов наследственного дела <№>, открытого после смерти ( / / )5, следует, что наследниками по закону являются: Корытов Г.М. (сын), ( / / )6 (супруга).

Наследственное имущество состоит из жилого дома с кадастровым номером 66:56:0102001:70, земельного участка с кадастровым номером 66:56:0102001:35, расположенных по адресу: <адрес>.

<дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ( / / )5 обратился Корытов Г.М.

<дата> Волжская М.А. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала о том, что имеется не рожденный наследник, зачатый при жизни наследодателя, она находится на восьмом месяце беременности, намерена обратиться в суд для установления родственных отношений ( / / )5 и ребенка, матерью которого является.

На момент открытия наследства (<дата>) ( / / )11 Д.М. еще не родился, рожден <дата>.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в рамках гражданского дела <№> удовлетворено заявление Волжской М.А. об установлении отцовства.

Судом постановлено установить факт признания отцовства ( / / )5, умершего <дата>, в отношении ( / / )2, <дата> года рождения, родившегося у Волжской М.А. Настоящее решение является основанием для внесения сведений об отце ребенка – ( / / )5 в запись акта о рождении ребенка ( / / )2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда Ленинского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ( / / )5 без удовлетворения.

<дата> Отделом ЗАГС <адрес> УЗАГС <адрес> выдано свидетельство об установлении отцовства.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции исходя из того, что несовершеннолетний ( / / )11 Д.М. является сыном ( / / )5, то есть наследником первой очереди по закону и, учитывая, что на момент смерти наследодателя ( / / )11 Д.М. не был рожден, возникла необходимость установления факта родственных отношений с ( / / )5, малолетний возраст ( / / )2, а также то обстоятельство что законный представитель несовершеннолетнего обратился в суд с требованием о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Корытова Г.М. в течение шести месяцев после того, как на основании решения суда от <дата> была внесена актовая запись об установлении отцовства ( / / )5, пришел к выводу, что срок для принятия наследства несовершеннолетним ( / / )11 Д.М. после смерти ( / / )5 был пропущен по уважительным причинам, на основании чего, восстановил истцу срок для принятия наследства после смерти ( / / )5, срок для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ( / / )5, определил доли наследников ( / / )2 и Корытова Г.М. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ( / / )5 в виде земельного участка с кадастровым номером 66:56:0102001:35 и здания с кадастровым номером 66:56:0102001:70, расположенных по адресу: <адрес> по 1/2 (одной второй) доле каждому, а также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство судом отказано, поскольку такое свидетельство нотариусом не выдавалось, в связи с наличием между наследниками спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 «Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений», утвержденных Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <дата> <№>, посредством СМС-сообщений участники судопроизводства могут быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий в рамках гражданского, уголовного и административного судопроизводства и судопроизводства по материалам о грубом дисциплинарном проступке военнослужащего.

СМС-извещения направляются участникам судопроизводства в соответствии со сроками уведомления участников судопроизводства, установленными процессуальным законодательством Российской Федерации, а также с расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение <№>), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов. Расписка, подтверждающая факт согласия участника судопроизводства на получение СМС-извещений (приложение <№>), отбирается на любой стадии судопроизводства (при подаче заявления в суд, при первой явке в судебное заседание, при подготовке дела к судебному заседанию и т.д.), приобщается судом и подшивается в судебное дело соответствующим работником аппарата суда.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком Корытовым Г.М. дана расписка <дата>, согласно которой он предоставил сведения о номере мобильного телефона и согласился на получение извещения о месте, дате и времени рассмотрения дела в суде или совершении судом отдельных процессуальных действий посредством СМС-сообщения на мобильный телефон <№>. С момента поступления электронного сообщения на указанный номер мобильного телефона или на адрес электронной почты считается извещенным по делу (л.д. 124).

Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения следует, что по указанному Корытовым Г.М. номеру телефона (89045482890) ему направлено сообщение, текст которого содержит информацию об уведомлении ответчика о судебном заседании, назначенном на 10:30 <дата> в Ленинском районном суде <адрес>, по адресу: <адрес>, зал 32. Указанное СМС-сообщение доставлено Корытову Г.М. <дата> в 15.45 (л.д. 172).

Таким образом, о судебном заседании, назначенном на 10:30 04.07.2024, в котором дело рассмотрено по существу с принятием решения, ответчик Корытов Г.М. был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В нарушение требований ст. ст. 35, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суд первой инстанции о причинах неявки в судебное заседание не известил, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом времени и месте судебного заседания.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 04.07.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.В. Максимова

Е.Г. Орлова