Решение по делу № 33-4637/2018 от 20.02.2018

Судья Исмагилов А.Т.                                                           дело № 33-4637/2018

                                                                                                                    учет № 197г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Егорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Лашину А.А. о взыскании долга по договору займа отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК- «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лашину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 28 июля 2014 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор № ...., в соответствии с которым Лашину А.А. предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых.

Банк выполнил обязательства по договору надлежащим образом. Факт перечисления денежных средств подтверждается выписками по лицевым счетам. Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполняет.

По состоянию на 17 октября 2017 года задолженность ответчика по указанному кредитному договору составляет 510 975 руб. 89 коп., в том числе по основному долгу – 244 898 руб. 71 коп., по процентам за пользование кредитом – 177 618 руб. 53 коп., по штрафам – 88 458 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по указанному кредитному договору в размере 510 975 руб. 89 коп., а также возместить связанные с оплатой государственной пошлины расходы в размере 8 309 руб. 76 коп.

Представитель истца в заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал, кроме того, заявил ходатайство об истребовании у ответчика кредитного договора, поскольку местонахождение кредитных договоров истцу не известно.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом в обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в иске доводам. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства по делу. Выражает несогласие с выводом суда о недоказанности факта перечисления денежных средств ответчику, который не соответствует действовавшему на момент заключения сделки законодательству.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истцом указывается на заключение 28 июля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лашиным А.А. кредитного договора № ...., в соответствии с которым Лашину А.А. предоставлен кредит в сумме 250 000 руб. сроком на 60 месяцев под 22% годовых, в подтверждение чего истцом представлены скриншоты с программы, выписка по счету, расчет задолженности по иску.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинника кредитного договора или же надлежащим образом заверенной его копии, в связи с чем не представляется возможным признать наличие у Лашина А.А. обязательств по возврату истцу долга.

Представленные суду доказательства не представляют собой договор, условия которого были согласованы между сторонами и подписаны, то есть надлежащим образом оформленный и подписанный сторонами договор в соответствии с законом. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком кредитного договора.

Ссылка представителя истца на выписку по счету, из которой прослеживается выдача ответчику наличных денежных средств в размере 250 000 руб., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку факт выдачи денежных средств истцом ответчику не свидетельствует безусловно о заключении между ними кредитного договора.

Представленные истцом доказательства не подтверждают согласование сторонами указанных истцом в качестве кредитного договора условий, поскольку скриншоты с программы, выписка по счету и расчет задолженности по иску оформляются плательщиком (истцом), и получатель денежных средств не может влиять на формирование их содержания. Кредитный договор, оформленный надлежащим образом, на который имеется ссылка в представленных истцом доказательствах, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен, ответчиком факт заключения кредитного договора также не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были перечислены на карту № ...., что свидетельствует о получении их ответчиком, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку каких-либо доказательств принадлежности вышеуказанной карты ответчику истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на Положение Банка России № 54-П от 31 августа 1998 года, а также методические рекомендации к нему, регулирующих порядок учета поступления и выдачи денежных средств кредитными организациями, также не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о заключении кредитного договора с ответчиком и безусловном получении им денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств заключения кредитного договора с ответчиком, суд первой инстанции в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи