Решение по делу № 7У-3291/2024 [77-1340/2024] от 19.04.2024

Дело №у-3291/2024 (77- 1340/2024)

К А С С А Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

в составе

председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО8, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием

прокурора ФИО5

осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по его кассационной жалобе на приговор Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговору Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.131 УК РФ, ч.1 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Cкорина Г.В., выступления осужденного ФИО1 в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 об изменении судебных решений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями в связи с назначением наказания, которое считает несправедливым.

Утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.114 УК РФ.

Судом не соблюдены требования ст.3, 5, 8, 24, 60, ч.1, 2 ст.61, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73, 74, 86, 88, 89, 240, 241 УПК РФ, не учтены данные об его личности, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, высказывавшего угрозы убийством и расправой, которые он воспринимал реально, не приняты во внимание смягчающие обстоятельства.

На основании изложенного, просит судебные решения отменить или изменить, применить положения ст.60, ч.1, 2 ст.61, ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, применить ч.6 ст.15 УК РФ, снизить срок наказания, рассмотреть вопрос об отсрочке исполнения приговора

Проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит указанных в ч.1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

    В основу приговора положены показания самого ФИО1, не оспаривавшего нанесения ударов головой, руками и ножницами по телу ФИО7, показания потерпевшего ФИО7 о том, что совместно с ФИО1 употреблял спиртное, был пьян, помнит нанесение ФИО1 ему ударов головой, руками и металлическим предметом, после чего он убежал из квартиры, показания свидетеля ФИО6К. о том, что к ней пришел окровавленный ФИО7, которому она вызвала скорую помощь, результаты осмотра места происшествия и предметов, заключения судебно-медицинской, дактилоскопической и трассологической экспертиз, результаты осмотров мест происшествия.

Проверку и оценку исследованных в ходе судебного следствия доказательств суд провел с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставил доказательства между собой.

Исследованная доказательственная база является достаточной для вывода суда о совершении ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.Утверждение о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, было предметом тщательной проверки судами первой и апелляционной инстанции, которые обоснованно не нашли оснований согласиться с ним. Не усматривает их и судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.37 УК РФ необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В соответствии с ч.2 ст.37 УК РФ правомерной является защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Из ч.3 ст.37 УК РФ следует, что указанные выше положения распространяются на всех лиц независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО7 не совершал действий, свидетельствующих о намерении применения насилия, опасного для жизни ФИО1. Нецензурные высказывания и нанесение удара ладонью по щеке не может служить подтверждением того, что действия потерпевшего создавали реальную опасность для жизни ФИО1

При указанных обстоятельствах суд правильно исходил из того, что ФИО1 понимал отсутствие необходимости применения мер защиты, несмотря на что умышленно из чувства личной неприязни нанес удары головой, руками и ножницами по телу потерпевшего.

Судебное следствие проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, содержащихся в статьях 273 - 291 УПК РФ, сторонам была предоставлена возможность для полной реализации своих прав, все представленные сторонами доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не установили, с чем согласна судебная коллегия.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В качестве смягчающих обстоятельств признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении матери, бабушки и малолетней сестры, которым оказывает материальную помощь, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела суд обоснованно не нашел возможным признать смягчающим обстоятельством аморальное или противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из показаний ФИО1 суду, он показал мусорное ведро, куда положил ножницы, которыми нанес удары потерпевшему. Из протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе следственного действия, проведенного с участием ФИО1, в «мусорке» обнаружены ножницы. При этом ФИО1 дал пояснения о нанесении ударов ножницами. В ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого он изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд наряду с отягчающим обстоятельством, в качестве которого был признан рецидив преступлений учел то, что ФИО1 ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит справедливым признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания наличия судимости ФИО1, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость, что влечет соразмерное смягчение наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на учет при назначении наказания наличия судимости ФИО1, который ранее судим, имеет неснятую и непогашенную судимость,

- смягчить назначенное ФИО1 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии