Решение по делу № 33-910/2017 от 07.04.2017

33 – 910/2017 Судья Мечетин Д.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Рязань

19 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Артюхина А.А.,

при секретаре Корастелевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Мечта-Классик» на определение Советского районного суда г. Рязани от 09 марта 2017 года, которым определено:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «Мечта-Классик» Алиповой Ж.А. о передаче дела по иску Халиулловой О.А. к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов по подсудности в Московский районный суд г.Рязани - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халиуллова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мечта-Классик» о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

В обоснование исковых требований она указала, что 01.08.2014г. между истцом (займодавцем) и Трошиным Г.Н. (заемщиком) был заключен договор денежного займа, по которому заемщику переданы денежные средства в размере … долларов США, он обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2014г. и заплатить проценты за пользование займом в размере …% за каждый месяц.

Также стороны договорились, что в случае не возврата денежных средств в указанный срок, Трошин Г.Н. обязуется заплатить проценты в размере …% годовых.

01.08.2014г. между Халиулловой О.А. и ООО «Мечта-Классик», в котором Трошин Г.Н. являлся и директором, и учредителем, был заключен договор поручительства, по которому ООО «Мечта-Классик» обязалось отвечать за исполнение Трошиным Г.Н. обязательств по договору займа.

Трошин Г.Н. в установленный договором срок заемные денежные средства не вернул, проценты за пользование денежными средствами не оплатил.

Истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Мечта-Классик» в свою пользу задолженность по договору займа от 01.08.2014г. в размере … долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере …% в месяц, начисленные на сумму займа, начиная с 01.08.2014г. по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за неисполнение обязанности по возврату займа в размере …% годовых, начисленные на сумму невозвращенного займа, начиная с 01.01.2015г. по день фактической уплаты денежных средств по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также госпошлину в размере … рублей.

В ходе рассмотрения дела от генерального директора ООО «Мечта-Классик» Алиповой Ж.А. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд города Рязани.

Определением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе ООО «Мечта-Классик» просит определение суда отменить, как незаконное, указав, что дополнительное соглашение к договору поручительства от 25.08.2016г., подписанное Халиулливой О.А. и генеральным директором ООО «Мечта-Классик» Макаровым Д.А., не может считаться заключенным, поскольку Макаров Д.А. не являлся законным представителем и единоличным исполнительным органом ООО «Мечта-Классик»; ООО «Мечта-Классик» никаких соглашений об определении территориальной подсудности спора не достигало, в результате отказа в передаче дела по подсудности ответчик лишен права на рассмотрение дела в суде по месту своего нахождения.

В письменных возражениях Халиуллова О.А. указала, что при подаче иска ею представлены сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым на момент подписания дополнительного соглашения об определении подсудности споров генеральным директором ООО «Мечта-Классик» являлся Макаров Д.А., подписавший указанное соглашение; регистрационные действия по назначению Макарова Д.А. генеральным директором общества и дополнительное соглашение от 25.08.2016г. не оспорены, в связи с чем просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Основания для передачи принятого к производству суда дела в другой суд предусмотрены ст.33 ГПК РФ.

В силу п. 3 ч. 2 указанной статьи суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в передаче дела по подсудности в другой суд, суд первой инстанции исходил из того, что спор вытекает из договора поручительства, заключенного между Халиулловой О.А. и ООО «Мечта-Классик» в обеспечение обязательств Трошина Г.Н. по договору займа от 01.08.2014г. 25.08.2016г. сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которого договор поручительства дополнен п.4.4, в соответствии с которым все споры, которые могут возникнуть между сторонами по договору поручительства подлежат рассмотрению в Советском районном суде г.Рязани. Иск, вытекающий из договора поручительства подан в Советский районный суд г.Рязани 01.09.2016г., то есть после заключения соглашения об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует положениям ст.32 ГПК РФ, при этом требований о невозможности изменения подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не нарушено.

Вывод суда первой инстанции о достижении сторонами соглашения об определении территориальной подсудности, включенного в условия договора поручительства, не может рассматриваться как нарушающий права ответчика.

Довод ответчика в частной жалобе о незаключенности соглашения к договору поручительства от 25.08.2016 г. в связи с отсутствием у Макарова Д.А. полномочий действовать от имени ООО «Мечта-Классик» судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеются выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 30.08.2016г., на 08.10.2016г., на 14.10.2016г., лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 25.10.2016г., из которых усматривается, что генеральным директором ООО «Мечта-Классик» на момент подписания дополнительного соглашения к договору поручительства от 25.08.2016г. о договорной подсудности являлся Макаров Д.А., сведения об изменении генерального директора внесены 25.10.2016г. Доказательств недействительности дополнительного соглашения ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 09 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мечта-Классик» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи