Решение от 01.11.2022 по делу № 33-13727/2022 от 28.09.2022

Судья ФИО3                                                       Дело [номер]

Дело № 2-1657

УИД 52RS0015-01-2022-001326-39

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       01 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                Паршиной Т.В.

судей                                      Козлова О.А., Заварихиной С.И.

при секретаре судебного заседания                                   Сорокиной К.С.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика главного врача ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» Мартюшевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» о признании незаконным отказа в предоставлении медицинского заключения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» с требованиями:

          Признать незаконным отказ ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» в предоставлении ФИО1 медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами

           Обязать ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» предоставить медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у ФИО1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в течение месяца после вступления решения в законную силу

               Взыскать с ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер»» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В обоснование иска указано, что истец 19.01.2022 года обратился в ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» по вопросу получения справки об отсутствии психических заболеваний с целью прохождения медицинской комиссии для получения водительского удостоверения. В предоставлении данной справки ему было отказано по причине якобы нахождения его на диспансерном учете с 1997 года.

Считает, что постановка истца на учет в ГБУЗ НО «ДПНД» по причине наличия психического заболевания незаконна, о наличии заболевания истец не знал. Об установлении факта постановки на учет в психоневрологическом диспансере, а также о наступлении социально-правовых аспектов, связанных с наличием психиатрического заболевания как это предусмотрено Инструкцией о порядке диспансерного учета ни истец, ни его мама, как законный представитель, не предупреждались. Поэтому истец не мог знать о наличии диагноза и постановке на учет в психоневрологическом диспансере. В течение всего этого времени ни по почте, ни по телефону он не извещался о необходимости явки для осмотра к врачу психиатру.

Исходя из вышеизложенного, полагает, что постановка его на учет является незаконной и необоснованной.

          Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 100000 (сто тысяч) рублей. Полагает, что данный размер компенсации является разумным, справедливым.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норм материального права, выразившихся в неверном толковании закона. Ответчик не представил суду доказательств наличия оснований для направления истца на дополнительное комиссионное обследование. Суд неверно определил предмет доказывания.

От ГБУЗ НО «ДПНД» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истец    ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий «В, В1 (AS), М, выданного 25.12.2020 г. сроком действия до 25.12.2030 г., управляет транспортным средством в отсутствие медицинских противопоказаний.

19.01.2022 г. истец обратился в ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» по вопросу получения справки об отсутствии психических заболеваний с целью прохождения медицинской комиссии на водительские права иной категории (автопогрузчик). Истец считает, что в предоставлении справки ему было отказано по причине нахождения его на диспансерном наблюдении с 1997 г., с чем он не согласен, считает, что действия ответчика по не выдаче ему медицинского заключения являются незаконными.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.98 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

           В соответствии с частями 1 и 5 статьи 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья. Пациент имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских документов. Основания, порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

      Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство в лице органов законодательной и исполнительной власти, действующих на основании закона, обязано устанавливать определенные требования, лишь при соблюдении которых гражданин вправе управлять транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности; это согласуется со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения от 8 июля 1999 года N 118-О, от 25 сентября 2014 года N 2158-О, от 29 марта 2016 года N 464-О и др.).

К числу таких требований Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" относит прохождение кандидатами в водители транспортных средств обязательного медицинского освидетельствования (пункт 6 статьи 23), в ходе которого должно быть подтверждено отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами, что является необходимым условием для получения соответствующего права (пункт 1 статьи 26); перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 23.1).

          На дату обращения истца к ответчику за получением справки об отсутствии психических заболеваний (19.01.2022 г) порядок выдачи таких справок регламентировался Приказом Минздрава России от 15.06.2015 № 344н «О проведении обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)», которым утверждены «Порядок проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств)», «Порядок выдачи медицинского заключения о наличии (об отсутствии) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами».

Согласно п.4 данного Приказа медицинское освидетельствование проводится в отношении:

2) водителей транспортных средств в связи с заменой водительского удостоверения после истечения срока его действия, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после истечения срока лишения права на управление транспортными средствами в случае, если прохождение обязательного медицинского освидетельствования требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, либо в связи с возвратом водительского удостоверения после отбытия наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в случае лишения права на управление транспортными средствами);

Согласно п.6 данного приказа медицинское освидетельствование включает в себя осмотры и обследования врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

3) обследование врачом-психиатром;

В соответствии с Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) (утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июня 2015 г. N 344н) при выявлении в ходе медицинского освидетельствования симптомов и синдромов заболевания (состояния), являющегося медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами, освидетельствуемый направляется на психиатрическое освидетельствование (пункт 10). В зависимости от наличия (отсутствия) психических расстройств и расстройств поведения (за исключением связанных с употреблением психоактивных веществ), включенных в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. N 1604 решение о признании гражданина временно непригодным к управлению транспортными средствами принимается врачебной комиссией уполномоченной на то медицинской организации на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний (статья 6 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании").

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 1992г.р. с 1997 года по 2005 г. получал в ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» консультативно-лечебную помощь 22.06.2005 г. консультативно - лечебная помощь ФИО1 была прекращена в связи с отказом его мамы. Вместе с тем, в отношении ФИО1 диспансерное наблюдение ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» не устанавливалось. Согласно заключению невролога от 23.05.2018 г., ФИО1, установлен диагноз: вегето-сосудистая дистония с редкими ангиоспазмами. Логоневроз. Рекомендовано принимать таблетки глицин. Согласно консультативному заключению от 01.08.2018 г., ФИО1, установлен диагноз: Логоневроз.03.07.2018 г. проходил комиссионное психиатрическое освидетельствование по направлению работодателя. На электроэнцефалограмме была выявлена эпилептиформная активность, в связи с чем была направлен на дообследование к врачу - неврологу- эпилептологу. Дообследование не прошел.

19.01.2022 г. ФИО1 обратился в ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» по вопросу прохождения медицинского осмотра на выявление отсутствия (наличия) противопоказаний к управлению транспортным средством. Учитывая данные за наличие на электроэнцефалограмме в 2018 г. эпилептической активности, врач - психиатр направила его на врачебную комиссию на 20.01.2022 г., к главному врачу диспансера, который является председателем данной комиссии.

Однако, как установлено судом 20.01.2022г. ФИО1 в ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» не явился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд пришел к выводу, что оснований к признанию действий ответчика по не предоставлению истцу медицинского заключения незаконными и возложении на него обязанности выдать ему медицинское заключение не имеется, а истец не лишен права в установленном законом порядке обратиться к ответчику за получением медицинского заключения.

С данным выводом суда коллегия соглашается, поскольку направление освидетельствуемого лица на врачебную комиссию предусмотрено Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств. Никаких медицинских заключений об отсутствии (наличии) противопоказаний к управлению транспортными средствами у ФИО1 ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» не выносилось, его права направлением на врачебную комиссию не нарушались.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании отказа ГБУЗ НО «Дзержинский психоневрологический диспансер» в предоставлении ФИО1 медицинского заключения о наличии (отсутствии) у водителей транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами у суда не имелось, поскольку такого акта ответчиком не выносилось.

Оснований для возложения на ответчика    обязанности предоставить медицинское заключение о наличии (об отсутствии) у ФИО1 медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в течение месяца после вступления решения в законную силу не имеется, поскольку ответчик не произвел установленного Порядком проведения обязательного медицинского освидетельствования водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) освидетельствования ФИО1, объём которого определяется врачебной комиссией.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производными от требований о признании отказа в выдаче медицинского заключения незаконным и обязании его выдать, в удовлетворении которых судом правомерно отказано, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылаясь в апелляционной жалобе по существу на несогласие с направлением истца на дополнительное комиссионное обследование, исковых требований об обжаловании данных действий ответчика по этим основаниям на разрешение суда суду первой инстанции поставлено не было, указанные требования не являлись предметом исследования суда, решение по ним не постановлено.

Поэтому при рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абз.2 п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет.

При этом истец не лишен права обратиться в суд об оспаривании действий ответчика в общем порядке, иное может повлечь нарушение прав истца на судебную защиту, реализации правомочий стороны по делу.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2022 ░