Решение по делу № 33-28374/2023 от 08.08.2023

Судья Кочеткова Е.В. дело №33-28374/2023УИД 50RS0039-01-2022-006932-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                  16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Тарханова А.Г., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ИП Бузинова А. В. к Виноградовой Л. В. о взыскании задолженности по договору подряда, расходов по оплате госпошлины и по встречному иску Виноградовой Л. В. к ИП Бузинову А. В. о взыскании денежных средств на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Виноградовой Л. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения Виноградовой Л.В., Соболь С.В., Погасий Ю.С.

У С Т А Н О В И Л А :

ИП Бузинов А.В. обратился в суд с иском к Виноградовой Л.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что <данные изъяты> между ИП Бузиновым А.В. и Виноградовой Л.В. был заключен договор № <данные изъяты> в соответствии с которым истец взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов истца строительство дома «<данные изъяты>)» на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их по цене и в сроки, указанные в договоре.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало <данные изъяты>, окончание <данные изъяты> (п.2.3 Договора).

Стоимость работ в соответствии с договором составила 2 526 010 руб.

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 4.2 договора, согласно которому ответчик производит оплату по договору следующими платежами: 20 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней после возведения фундамента; 60 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней после возведения кровли; 20 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней с момента сдачи объекта ответчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

<данные изъяты> истцом были выполнены работы по возведению фундамента.

<данные изъяты> ответчица произвела частичную оплату по договору в размере 505 202 руб.

<данные изъяты> истец продолжил выполнение работ по возведению объекта, однако, в связи с вмешательством ответчика в оперативно-хозяйственную деятельность в части технологии строительства и монтажа объекта, выполнение работ по договору было приостановлено, о чем ответчица была уведомлена телеграммой <данные изъяты>.

От решения вопроса о продолжении строительства Виноградова Л.В. уклонилась и отказалась допускать на участок застройки представителей истца.

<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора с требованием в срок до <данные изъяты> оплатить задолженность по договору в размере 825 761 руб. из расчета: 1 330 963 руб. (стоимость фактически выполненных работ по договору) - 505 202 руб. (частично оплачено ответчиком).

Однако задолженность ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность по оплате стоимости фактически выполненных работ по договору от <данные изъяты> № П2202355-ИК/СМР в размере 266 388,03 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 5 863,88 рублей.

Не признав заявленные исковые требования Виноградова Л.В. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточненных требований, просила взыскать с ИП Бузинова А.В. денежные средства в размере 352 872,80 руб. в счет стоимости затрат на устранение дефектов и недостатков, допущенных в процессе производства работ по строительству дома, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Встречные исковые требования обосновывала тем, что <данные изъяты> между ней и ИП Бузиновым А.В. был заключен договор № <данные изъяты>, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов исполнителя строительство коттеджа Богатырь <данные изъяты> на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

При этом, заказчик обязуется принять данную работу и оплатить ее (п. 1.1 договора).

Строительство данного коттеджа истцом по встречному иску планировалось для личных целей, а именно для дальнейшего проживания в коттедже престарелой мамы, приехавшей для проживания в Россию из Украины.

Согласно условиям договора сторонами были согласованы сроки выполнения работ: начало <данные изъяты>, окончание <данные изъяты>.

Стоимость работ составила 2 526 010 руб.

Виноградова Л.В. надлежащим образом и в полном объеме исполняла обязанности заказчика по договору и осуществляла оплату по договору в установленном порядке и в установленные сроки. После выполнения работ по возведению фундамента ею была произведена оплата по договору в размере 505 202 руб.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что ИП Бузинов А.В. взял на себя обязательства осуществить работы по строительству объекта качественно и в полном соответствии с технической документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а также в полном соответствии с требованиями Закона, ГОСТов и иных технических требований, предъявляемых к данным видам работ. Более того, работы должны быть осуществлены из материалов надлежащего качества, предусмотренных договором и приложениями к нему. Материалы, из которых осуществляется строительство, должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям.

Истцом по встречному иску была осуществлена проверка хода и качества работы, выполняемой ответчиком по встречному иску.

При этом, в хозяйственную деятельность ИП Бузинова А.В. она не вмешивалась. При проверке хода и качества выполненной работы была использована фотосьёмка, в ходе которой был выявлен ряд существенных нарушений и отклонений, наличие которых очевидно свидетельствовало о том, что работа ИП Бузиновым А.В. не выполняется качественно и не будет выполнена надлежащим образом.

Виноградовой Л.В. был выявлен ряд существенных нарушений и отклонений, свидетельствующих о некачественном выполнении ИП Бузиновым А.В. работ по договору.

В связи с указанными обстоятельствами истица обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой требовала в течение 10 дней со дня получения претензии устранить в полном объёме недостатки, осуществив строительные работы с надлежащим качеством и из качественных материалов.

Требования, изложенные в претензии, исполнены не были.

В связи с этим истица обратилась в ООО «ЭОЭП» с целью проведения экспертизы на предмет определения объемов выполненных работ, объемов используемых материалов, расчета стоимости работ, а также выявления дефектов по материалам и работам и установления способов их устранения.

Виноградовой Л.В. было получено заключение, из которого усматривается, что объект строительства не соответствует требованиям нормативных документов и требованиям, предъявляемых для такого вида работ. Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение, и несоразмерной затраты времени.

Для осуществления дальнейшего возведения каркасного дома требуется выполнить демонтажные работы, вновь приобрести строительные материалы, с учетом нормативной толщины пиломатериалов, вновь выполнить строительно-монтажные работы.

Затраты должны быть возложены на подрядчика, выполнявшего строительство дома.

На основании предоставленной сметы на спорный объект был произведен расчет затрат на устранение дефектов и недостатков, допущенных в процессе производства работ по строительству жилого дома, который составляет 352 872,80 руб.

Представитель ИП Бузинова А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Виноградова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «ТЕРЕМЪ» в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, во встречных требованиях просил отказать.

Третье лицо Сорокин Д.С., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Сорокина А.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ИП Бузинова А.В. удовлетворены.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Бузинова А.В. в пользу Виноградовой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Виноградова Л.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Виноградова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение просила отменить, дело направить по подсудности в Гагаринский суд <данные изъяты>.

Представитель ИП Бузинова А.В.- Погасий Ю.С. и представитель ООО «Теремъ»- Соболь С.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ИП Бузиновым А.В. и Виноградовой Л.В. был заключен договор <данные изъяты>, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство организовать и провести, в том числе силами субподрядных организаций, из материалов истца строительство дома «Богатырь <данные изъяты> на земельном участке по адресу: <данные изъяты>.

В свою очередь, ответчик взял на себя обязательство принять выполненные работы, подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить их по цене и в сроки, указанные в договоре.

Стороны согласовали сроки выполнения работ: начало <данные изъяты>, окончание <данные изъяты> (п.2.3 Договора).

Стоимость работ в соответствии с договором составила 2 526 010 руб. (с учетом дополнительного соглашения <данные изъяты>).

Порядок оплаты стороны согласовали в п. 4.2 договора, согласно которому ответчик производит оплату по договору следующими платежами: 20 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней после возведения фундамента; 60 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней после возведения кровли; 20 % от стоимости договора - в течение двух календарных дней с момента сдачи объекта ответчику и подписания акта о приемке выполненных работ.

<данные изъяты> ИП Бузиновым А.В. были выполнены работы по возведению фундамента.

<данные изъяты> Виноградова Л.В. произвела частичную оплату по договору в размере 505 202 руб.

<данные изъяты> истец продолжил выполнение работ по возведению объекта, однако, в связи с вмешательством ответчика в оперативно-хозяйственную деятельность в части технологии строительства и монтажа объекта, выполнение работ по договору было приостановлено, о чем ответчица была уведомлена телеграммой <данные изъяты>. При этом, ранее <данные изъяты> Виноградова Л.В. лично под роспись была предупреждена о возможности приостановления работ по Договору с возмещением расходов исполнителя.

В связи с тем, что Виноградова Л.В. отказалась допускать на участок застройки работников ИП Бузинова А.В. <данные изъяты> он направил в ее адрес уведомление о расторжении договора с требованием в срок до <данные изъяты> оплатить задолженность по договору в размере 825 761 руб.

В свою очередь, Виноградова Л.В. <данные изъяты> также направила претензию в адрес ИП Бузинова А.В., согласно которой ею были выявлены существенные нарушения и отклонения, свидетельствующие о некачественном выполнении исполнителем работ по Договору, в связи с чем она просила устранить выявленные недостатки, осуществив строительные работы с надлежащим качеством и из качественных материалов

Виноградовой Л.В. в материалы дела было представлено досудебное заключение специалиста ООО «ЭОЭП» от <данные изъяты>, согласно которому экспертами были выявлены дефекты и недостатки, которые нарушают требования нормативно-технической документации и не допускаются.

Объект строительства не соответствует требованиям нормативных документов и требованиям, предъявляемым для такого вида работ.

Выявленные недостатки являются существенными, так как не могут быть устранены без несоразмерных расходов на их устранение и несоразмерной затраты времени.

На основании представленной смете на спорный объект был произведен расчет стоимости возведения недостроенного каркасного дома.

Затраты на фактически выполненные работы по строительству дома на момент обследования составляют 522 067,75 рублей.

Затраты на устранение дефектов и недостатков, допущенных в процессе производства работ по строительству дома на момент обследования, с учетом демонтажных и строительно-монтажных работ, материалов, составляют 352 872,80 рублей.

На основании определения суда по делу была назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>-Б в ходе проведения обследования объекта экспертизы был выявлен ряд нарушений, несоответствий требованиям, предъявляемым к данным видам работ. Перечень выявленных недостатков (несоответствий нормативно-техническим требованиям) приведен в таблице <данные изъяты> экспертного заключения.

Все выявленные недостатки появились вследствие нарушения технологии ведения строительно-монтажных работ и несоблюдения правил приемки строительных материалов.

Все выявленные недостатки могут быть устранены.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение следующего перечня работ, которые изложены в экспертном заключении.

Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 51 585,88 рублей. Стоимость фактически выполненных работ с учетом материалов и транспортных расходов составляет 607 674,75 рублей. Стоимость неизрасходованных материалов составляет 215 501,16 рублей.

На основании определения суда по делу была назначена дополнительная судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «БИОН».

<данные изъяты> дело было возвращено ООО «БИОН» в суд без исполнения, поскольку Виноградовой Л.В. было отказано в доступе к объекту исследования и предоставления рабочей силы.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 9, 10, 309, 310, 450.1, 702, 711, 715, 740, 746, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителя», учитывая заключение судебной экспертизы, досудебное экспертное заключение ООО «ЭОЭП», из которого следует, что нарушений и дефектов требований нормативной документации не обнаружено на произведенные работы по устройству свайных фундаментов и ростверка из труб профилированных 80х80 мм., укладке лаг, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по Договору в размере 266 388 рублей 03 копеек (исходя из расчета 823 175 рублей 91 копейка (стоимость фактически выполненных работ по договору с учетом доставленных строительных материалов, рассчитанная судебной экспертизой) – 505 202 рубля (оплачено) – 51 585 рублей 88 копеек (стоимость устранения недостатков)) и частичному удовлетворению встречных исковых требований.

При этом, суд также учитывал, что имеющиеся недостатки, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ по договору подряда. При этом, стоимость работ по Договору подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ по устранению выявленных недостатков.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судом определена компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», судом взыскан штраф в размере 10 000 рублей.

С учетом положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом верно распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными.

В силу ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертным заключениям, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Более того, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции указал, что поскольку исследование фундамента дома относительно ненадлежащего выполнения ИП Бузинова А.В. работ по договору не представляется возможным ввиду длительного не предоставления доступа экспертов на объект с целью осмотра, со ссылкой на ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что Виноградовой Л.В. не доказано наличие недостатков в выполненных работах в части фундамента дома.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при осуществлении гражданских прав стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

По сообщению экспертной организации Виноградова Л.В. доступ и рабочую силу не представила, мотивируя это тем, что ей подана частная жалоба на определение суда о назначении дополнительной экспертизы от <данные изъяты>. До рассмотрения жалобы в Московском областном суде доступ на объект и рабочая сила для разработки грунта предоставлены не будут.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения, частная жалоба Виноградовой Л.В. – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из категории спора рассматриваемого дела и с учетом позиции ответчика по делу, суд обоснованно возложил расходы по оплате экспертизы на ответчика по первоначальному иску.

Несмотря на рассмотрение частной жалобы Виноградовой Л.В. в Московском областном суде, она вновь чинила препятствия экспертам в проведении дополнительной экспертизы. Экспертами неоднократно были предприняты попытки согласовать дату проведения обследования объекта экспертизы, на что Виноградовой Л.В. был получен отказ по тем или иным причинам. Последнюю дату проведения обследования ответчик не согласовал, мотивируя тем, что находится на санаторно-курортном лечении. Дата проведения обследования, с учетом нахождения ответчика в отпуске, была назначена на <данные изъяты>, о чем Виноградова Л.В. была проинформирована телеграммой.

Кроме того, как следует из докладной записки, помощник судьи, со своей стороны, неоднократно связывался с Виноградовой Л.В. по вопросу предоставления доступа на объект для исследования фундамента, на что ответчица по первоначальному иску также сообщала различные причины, по которым она не может обеспечить доступ экспертов к объекту исследования.

<данные изъяты> дело было возвращено ООО «БИОН» в суд без исполнения, поскольку Виноградовой Л.В. было отказано в доступе к объекту исследования и предоставления рабочей силы.

После возобновления производства по делу, в судебном заседании <данные изъяты> Виноградова Л.В. не отрицала чинение препятствий в доступе к объекту исследования на протяжении 4 месяцев.

Таким образом, Виноградова Л.В. недобросовестно пользовалась принадлежащими ей гражданскими правами, умышленно затягивала рассмотрение дела, изначально ссылаясь на непредставление доступа на объект ввиду обжалования определения суда о назначении дополнительной экспертизы по ее же ходатайству, а после оставления определения суда без изменения на иные причины, в связи с чем суд обоснованно счет целесообразным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку расторжения договора в одностороннем порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, не являющимися основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство о передаче дела по подсудности, не может являться основанием к отмене оспариваемых решений. Как следует из материалов дела, вопрос о передаче дела по подсудности был рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении было отказано, о чем имеется соответствующие определение суда, вступившее в законную силу.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Л. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи