Решение по делу № 33-3079/2024 от 03.10.2024

Судья Макеева Я.Н.                                       УИД 65RS0005-02-2022-001812-94                                           Докладчик Литвинова Т.Н.                                                   Дело №33-3079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года                                                        город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Малеванного В.П., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Герун А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Ольги Евгеньевны к Тихонову Александру Николаевичу, Дубинину Денису Валерьевичу, Бачанову Сергею Эдуардовичу, Гладуну Артёму Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Бачанова С.Э.

на решение Корсаковского городского суда от 28 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 декабря 2022 года Колосова О.Е. обратилась в суд с иском к Тихонову А.Н. и Дубинину Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки «Тойота Раш» и принадлежащего Дубинину Д.В. автомобиля «<данные изъяты> под управлением Тихонова А.Н., который является виновником ДТП, в результате чего транспортному средству «<данные изъяты>» причинены механические повреждения. Столкновение автомобилей произошло в результате выезда автомобиля «Хонда Сабер» под управлением Тихонова А.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Раш» составила 1099136 рублей 76 копеек. Просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1099136 рублей 76 копеек, судебные расходы в размере 22226 рублей 48 копеек.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бачанов С.Э., Гладун А.Ю.

Решением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Колосовой О.Е. удовлетворены частично. С Бачанова С.Э. в пользу Колосовой О.Е. взыскан материальный ущерб в размере 725200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9064 рубля 33 копейки, по оплате услуг эксперта в размере 5278 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 322 рубля 30 копеек, всего взыскано 739865 рублей 03 копейки. В оставшейся части требований, отказано. С Управления Судебного департамента в Сахалинской области в пользу ООО «Дальневосточный экспертно-правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 29000 рублей. Исковые требования Колосовой О.Е. к Тихонову А.Н., Дубинину Д.В., Гладуну А.Ю. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

На приведенное решение ответчик Бачанов С.Э. подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых указывает, что из объяснений в судебном заседании ответчиков Тихонова А.Н. и Гладуна А.Ю. следует, что на момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» находился в собственности Гладуна А.Ю. и под управлением Тихонова А.Ю. Транспортное средство «<данные изъяты>» после приобретения собственниками не представлялось возможным переоформить, поскольку на него был наложен арест. Суд не принял во внимание его объяснения о том, что данное транспортное средство было продано им через десять дней после приобретения. Отмечает, что собственником транспортное средства на момент ДТП не являлся, в связи с чем не должен нести ответственность за действия иных лиц, владеющих и управляющих данным транспортным средством. Ссылается в обоснование своих доводов на договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> от 28 декабря 2020 года, в соответствии с которым продал данный автомобиль Мирошниченко Д.А., заявляя о приобщении его к материалам дела в качестве дополнительного доказательства. Просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований к Бачанову С.Э.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бачанов С.Э. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца Колосовой О.Е. Колосов П.В. просил решение суда оставить без изменения.

Истец Колосова О.Е., ответчики Тихонов А.Н., Дубинин Д.В., Гладун А.Ю., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы жалобы, изучив дополнительные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Южно-Сахалинск – Корсаков произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял Тихонов А.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «Тойота Раш» причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Раш» составляет 1099136 рублей 76 копеек.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» Тихонов А.Н., выехавший на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», за что привлечен к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» не застрахована.

По данным учета транспортного средства указанный автомобиль марки «<данные изъяты>» принадлежит на праве собственности Дубинину Д.В.

Ответчик Дубинин Д.В. представил в суд договор купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он продал автомобиль Бачанову С.Э.

Разрешая спор на основании приведенных норм права и изложенных обстоятельств, установив, что регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер, тогда как в силу норм гражданского законодательства действующий договор купли-продажи транспортного средства является достаточным подтверждением перехода права собственности, суд пришел к выводу о том, что на момент ДТП собственником автомобиля марки «Хонда Сабер» являлся Бачанов С.Э., который не представил суду доказательств выбытия транспортного средства из его владения в результате противоправных действий других лиц, поэтому признал его надлежащим ответчиком.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба на основании заключений экспертов, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость автомобиля без учета повреждений на момент разрешения спора, суд пришел к выводу о возмещении истцу убытков в размере 725200 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками, а также взыскал с Бачанова С.Э. судебные расходы.

В части размера взысканных сумм решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С приведенными выводами суда об обязанности Бачанова С.Э. возместить ущерб судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон. Ущерб взыскан с собственника транспортного средства «Хонда Сабер», которым управляло виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо, при этом собственник не представил доказательств незаконного выбытия из его владения транспортного средства.

Доводы жалобы Бачанова С.Э. о том, что на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля «Хонда Сабер» ввиду его продажи Мирошниченко Д.А. на основании договора №5 от 28 декабря 2020 года, о чем он давал объяснения в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Бачанов С.Э., лично участвовавший в судебном заседании, сообщил об отсутствии у него договора купли-продажи транспортного средства, об отсутствии сведений о лице, которому он продал автомобиль, ходатайств об отложении слушания дела для представления доказательств, о содействии суда в истребовании доказательств не заявил, никаких доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

Более того, ответчиком Ф.И.О.13 в суд апелляционной инстанции представлено два договора купли-продажи транспортного средства № о продаже им автомобиля марки «Хонда Сабер» Ф.И.О.12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ, которые судебной коллегией оцениваются критически и не принимаются в качестве доказательств отчуждения Ф.И.О.13 транспортного средства с учетом его объяснений в суде первой инстанции об отсутствии договора о продаже автомобиля и неизвестности фамилии и места нахождения покупателя.

В указанных действиях ответчика судебная коллегия усматривает недобросовестное поведение (злоупотребление правом), что в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в защите его прав.

Ссылка Бачанова С.Э. в жалобе на то, что из объяснений в судебном заседании ответчиков Гладуна А.Ю. и Тихонова А.Н. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся Гладун А.Ю., не свидетельствует об ошибочности выводов суда, поскольку представленным в материалы дела договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль марки «Хонда Сабер» продан Дубининым Д.В. Бачанову С.Э., указанные объяснения опровергнуты, тогда как относимых и допустимых доказательств нахождения транспортного средства в собственности Гладуна А.Ю. в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Бачанова Сергея Эдуардовича – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             Т.Н. Литвинова

Судьи                                                                                            В.П. Малеванный

                                                                  Е.В. Чемис