Решение по делу № 2а-4258/2018 от 25.10.2018

Дело № 2а-4258/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                  г. Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкин С.А.,

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Казанцева ФИО17 к УФССП по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Щиголихину ФИО18, Фроловой ФИО19 об отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Казанцев А.В. обратился в суд с указанным иском к административным ответчикам УФССП по Алтайскому краю, Приобскому ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Щиголихину И.Ю., Фроловой И.И. и просил, с учетом уточнения административных исковых требований, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 года и изъятию автомобиля Хундай Соната ТС №, идентификационный номер VIN – № государственный регистрационный знак № признать незаконным и отменит акт описи и ареста автомобиля от 19.10.2018 года; признать незаконным и отменить постановление №22025/18/366611 от 19.10.2018 года о наложении ареста на имущество должника; обязать Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю возвратить автомобиль Хундай Соната по месту изъятия <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Медведевым Р.А. было предъявлено постановление №22025/18/366611 от 19.10.2018 года о наложении ареста на его имущество по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа №ВС 077197503 от 02.05.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска о взыскании задолженности по административному делу №2а-404/2017 по коммунальным услугам на сумму 28971, 74 руб.

Судебный пристав-исполнитель Щиголихин И.Ю. указал на то, что указанное не подписанное постановление, вынесенное от имени судебного пристава Медведева Р.А., является основанием для составления акта о наложении ареста, чем ввел в заблуждение, поскольку в акте, который был уже составлен от имени Щиголихина И.Ю., указано иное основание для его составления, а именно судебный приказ №2а-955/2017 от 24.04.2016 года, выданный мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю по налогам в сумме 21 532,68 руб.

В присутствии истца в постановлении №22025/18/366611 от 19.10.2018 года судебный пристав Щиголихин И.Ю. вычеркнул фамилию Медведева Р.А. и вписал свою фамилию, поставив подпись.

Действия судебного пристава являются незаконными, поскольку акт описи и ареста составлялся в отсутствие понятых, стоимость арестованного имущества не соразмерена сумме задолженности, ходатайство о наложении ареста на имущество, находящееся в квартире, соразмерное сумме задолженности судебным приставом было проигнорировано, как и ходатайство о том, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом с супругой. Кроме того, в передаче автомобиля на его ответственное хранение приставом было отказано.

Административный истец Казанцев А.В. в судебное заседание требования уточненного административного искового заявления поддержал по обстоятельства, изложенным в тексте административного искового заявления, дал аналогичные пояснения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Щиголихин И.Ю. возражал против удовлетворения административных исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте возражений, которые приобщены к материалам административного дела.

Представители административных ответчиков: УФССП по Алтайскому краю, Приобский ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю, судебный пристав-исполнитель Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Фролова И.И., заинтересованное лицо Кондратьев Е.И., представитель Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При рассмотрении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя следует руководствоваться специальным сроком обжалования, установленным частью 3 статьи 219 КАС РФ - десятидневным сроком, который исчисляется со дня вынесения постановления, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением (актом), действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и охраняемых законом интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением сроков обращения в суд, а также подтверждения уважительности причин их пропуска, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как усматривается из материалов дела, административный истец оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Щиголихина И.Ю. по составлению акта о наложении ареста от 19.10.2018 года и постановление №22025/18/366611 от 19.10.2018 года о наложении ареста на имущество.

О принятом приставом постановлении должник Казанцев А.В. узнал в день совершения исполнительских действий, то есть 19.10.2018 года. В Бийский городской суд административный истец обратился 25.10.2018 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте, таким образом, истцом не пропущен срок для обжалования.

Рассматривая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлениями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и ст.ст.218, 226 КАС РФ предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и свобод обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 КАС РФ, а также разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Следовательно, для удовлетворения требований административного истца необходимо одновременно соблюдение двух условий - нарушение его прав и свобод, а также не соответствие решения, действий (бездействия) должностного лица закону или иному нормативному правовому акту, а отсутствие хотя бы одного из условий влечет отказ суда в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пунктам 1, 8, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

    Из материалов дела установлено, что на основании судебного приказа №2а-955/2017 года от 24 апреля 2016 года, судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Королевой И.Н. возбуждено исполнительное производство №54854/17/22025-ИП в отношении Казанцева А.В. о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю задолженности по налогам в сумме 21532, 68 рублей. Срок для добровольного исполнения требования в соответствии с п.2 указанного проставления, установлен 5 дней.

В силу ч.ч.1,2 ст. 24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. В случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

На основании ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Сведений о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства должнику Казанцеву А.В. материалы исполнительного производства не содержат, что суд расценивает, как не направления копии указанного определения должнику и, соответственно, не установления ему пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

25.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Бочкаревой З.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в том числе автомобиля и в отношении автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №

Согласно ч.1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

На основании постановления №220250/18/367108 от 19.10.2018 года исполнительные производства от 06.09.2018 №80880/18/22025-ИП, от 27.06.2018 года №58082/18/22025-ИП, от 27.06.2018, №58062/18/22025-ИП, от 04.098.2017 №56543/17/22025-ИП, от 25.08.2017, №54854/17/22025-ИП в отношении должника Казанцева А.В. объединены в одно производство, которому присвоен № 54854/17/22025-СД.

    На основании п.7 ч.1 ст. 64 Закона в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    Статьей 80 Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Административным истцом Казанцевым А.В. представлено постановление о наложении ареста на имущество должника №22025/18/366611 от 19.10.2018 года, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя Медведева Р.А., в рамках исполнительного производства №58062/18/22025-ИП от 27.06.2018 года, возбужденного на основании исполнительного листа от 02.05.2017, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Бийска по делу №2-404/2018 года. При этом, указанное постановление подписано судебным приставом-исполнителем Щиголихиным И.Ю., кроме того данное постановление в сводном исполнительном производстве отсутствует.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Щиголихина И.Ю., установлено, что данное постановление было вручено должнику непосредственно при совершении исполнительских действий, и, в связи с обнаружением указанных недостатков, а именно: иного должностного лица, вынесшего постановление, наложение ареста на имущество должника в рамках иного исполнительного производства, в отделе было вынесено новое постановление №22025/18/367108 от 19.10.2018 года о наложении ареста на имущество должника Казанцева А.В. с верными данными, которое и вшито в материалы исполнительного производства, а не верное постановление было отменено. Указанные действия пристава являются нарушением ч.7 ст. 80 Закона, предусматривающей в случае изъятия имущества, вручение постановления незамедлительно.

Более того, ч.3 ст. 24 Закона, предусматривает, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании постановление о наложении ареста на имущество должника №22025/18/366611 от 19.10.2018 года судебным приставом исполнителем Щиголихиным И.Ю., составлен акт о наложении ареста на имущество Казанцева А.В., а именно: автомобиль Хундай Соната, государственный регистрационный знак Т 426 УМ 22, стоимостью 1000000 рублей, при имеющейся задолженности 21532, 68 руб., что является явно не соразмерным, заявленным требованиям. Кроме того, в акте описи ареста не указан год составления акта судебным приставом.

Исходя из ст. 2, пп. 2, 5 ст. 4, ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия пристава должны быть соотносимы объему требований и необходимы для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

При этом согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем проверена платежеспособность должника Казанцева А.В., а именно отсутствие на счетах административного истца денежных средств, получение им заработной платы или каких-либо выплат, пособий, пенсий и т.д., материалы исполнительного производства не содержат. По месту жительства также имущественное положение не проверялось, не смотря на заявленное ходатайство должника об описи и аресте имущества в квартире.

Частями 1, 2 ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с … осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Согласно ч.1 ст. 60 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.

    Из акта о совершении исполнительских действий от 19.10.2018 года, установлено, что в присутствии понятых Босякова А.Н. и Шимкеева В.П. судебным приставом-исполнителем Щиголихиным И.Ю., при посещении адреса должника Казанцева А.В.: <адрес>, должник дома не установлен.

При этом, согласно показаний административного истца Казанцева А.В., он подъехал к дому, когда приставы начали совершать исполнительские действия по аресту автомобиля и он попросил пристава пройти в его <адрес> для описи и ареста имущества находящегося в квартире, стоимость которого соразмерна имеющейся задолженности. Пристав ответил отказом, пояснив, что у него акт ареста (описи) автомобиля уже готов. Данные пояснения истца согласуются с показаниями свидетеля Босякова А.Н., предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, из которых следует, что в октябре 2018 года он был приставом записан в качестве понятого. Его паспортные данные были внесены в какой-то документ, в котором он расписался, поверив приставу, права ему не разъяснялись, второго понятого не было, в документе он расписывался один, в квартиру Казанцева А.В. он не ходил, при передаче автомобиля на ответственное хранение в специализированную фирму он не присутствовал.

Казанцев А.В. участвовал при составлении акта ареста (описи имущества) что следует из акта, однако приставом ему не разъяснены права и он не ознакомлен с актом.

При установленных обстоятельствах, когда судебным приставом-исполнителем Щиголихиным И.Ю. составлен акт ареста (описи имущества) без вынесения и вручения постановления о наложении ареста на имущество, при составлении акта не разъяснены права присутствующему должнику, он не ознакомлен с актом и ему не вручена его копия, а также не указана дата его составления, арестовано (описано имущество) несоразмерное заявленным требованиям без проверки имущественного положения должника и не разрешении его ходатайства об аресте иного имущества, находящегося в квартире в доме во дворе, которого находился автомобиль, то суд приходит к выводу о нарушении судебным приставом требований ст.59, 60, 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и признает действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Щиголихина И.Ю. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 года и изъятию автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак Т 426 УМ 22, незаконными и соответственно является незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 года составленный судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Щиголихиным И.Ю..

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя и акт о наложении ареста на автомобиль признаны незаконными, производное от них требование о возложении обязанности возвратить автомобиль Хундай Соната, государственный регистрационный знак №, Казанцеву А.В. по месту его изъятия <адрес>, суд в силу ст.227 КАС РФ находит подлежащим удовлетворению и полагает необходимым возложить обязанность по возврату автомобиля на процессуальное лицо, производившее его изъятие судебного пристава-исполнителя Щиголихина И.Ю..

Требование о признании незаконным и отмене постановления №22025/18/366611 от 19.10.2018 года о наложении ареста на имущество должника удовлетворению не подлежит, поскольку данное постановление отменено начальником отдела – страшим судебным приставом Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю Рогалевой М.В. 19.10.2018 года, следовательно, на момент вынесения настоящего решения постановление отменено и права административного истца в указанной части восстановлены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Казанцева ФИО20 удовлетворить в части.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Щиголихина Ивана Юрьевича по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 года и изъятию автомобиля Хундай Соната, государственный регистрационный знак №.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 года судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Щиголихина ФИО21.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района Щиголихина ФИО22 возвратить автомобиль Хундай Соната, государственный регистрационный знак Т 426 УМ 22, Казанцеву ФИО23 по месту его изъятия <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить из бюджета муниципального образования город Бийск Казанцеву ФИО24 государственную пошлину в размере 300,00 руб. оплаченную по чек-ордеру от 25.10.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                  С.А. Бабушкин