Решение по делу № 2-4725/2018 от 30.07.2018

Дело №2-4725/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания – Отришко Ю.Н.,

с участием истца Криворотова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Криворотова Константина Валерьевича к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условий договора в части и взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом (заемщик) и ПАО «Почта Банк» (кредитор) 28.06.2016 заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» по продукту «Элемент 120», процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,9% годовых.

Согласно приложенным к договору тарифам ПАО «Почта Банк», за оформление кредитной карты предусмотрено взыскание с заемщика комиссии в сумме 900 руб., а также комиссии за обслуживание карты ежегодно в размере 900 руб.

Истец считает, что условия данного договора в части установления комиссии за оформление карты и ее обслуживание противоречат действующему законодательству по следующим причинам.

Согласно п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утв. Банком России 24.12.2004 №266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию таких видов банковских карт, как расчетные (дебетовые) карты, кредитные карты и предоплаченные карты, при этом под кредитной картой понимается электронное средство платежа, используемое для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями заключенного договора потребительского кредита, исполнение ПАО «Почта Банк» своей обязанности по предоставлению кредита, а также исполнение истцом обязанности по возврату суммы кредита подлежит исключительно посредством выдачи кредитной карты и проведения соответствующих операций по счету с ее использованием, в связи с чем действия по эмиссии кредитной карты и обслуживанию обусловлены необходимостью исполнения ПАО «Почта Банк» своих кредитных обязательств и не образует для истца самостоятельной услуги в смысле положений п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей оплате отдельно от выплачиваемых банку процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, установив плату за выдачу кредитной карты и ее обслуживание, кредитором (банковской организацией) фактически взыскивается комиссия за выдачу кредита и ведение ссудного счета, что не является для заемщика самостоятельной финансовой услугой и образует двойную плату за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, оплата которых уже включена в полную стоимость потребительского кредита за счет процентной ставки годовых.

Кроме того, из буквального толкования положения тарифов ПАО «Почта Банк» об установлении «комиссии за обслуживание карты» следует, что оплата комиссии предусмотрена именно за обслуживание карты, что предусматривает проведение определенных технических действий, которые банком не совершаются. Истец считает, что фактически кредитором под данной формулировкой взыскивается плата за ведение ссудного счета.

Установление кредитором помимо платы за пользование кредитом комиссии за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, противоречит ст. ст. 129, 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», нарушает права истца, как потребителя.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Денежная сумма в размере 900 руб. за оформление кредитной карты была оплачена истцом 02.08.2016, денежная сумма в размере 900 руб. за обслуживание карты - 29.07.2017.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит признать недействительными (ничтожными) положения 2.1, 2.3 тарифов ПАО «Почта Банк» об установлении и оплате комиссии за оформление карты в размере 900 руб., комиссии за обслуживание карты в размере 900 руб., а также просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1800 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен был в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика суду представлены письменные возражения. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В судебном заседании установлено, что между истцом (заемщик) и ПАО «Почта Банк» (кредитор) 28.06.2016 заключен договор потребительского кредита № 16147760 по программе «Кредитная карта» по продукту «Элемент 120», процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,9% годовых.

Указанный договор представляет собой совокупность согласия о предоставлении кредитной карты, условий предоставления кредитной карты и тарифов.

Указанные документы были получены истцом при заключении договора, что подтверждается его подписью в Согласии.

По договору №16147760 от 28.06.2016 начисление комиссий за оформление карты и ежегодное обслуживание произошло согласно Условиям и Тарифам Банка.

Подпись истца п. 14 в Согласии Заемщика по договору №16147760 подтверждает, что истец ознакомлен и согласен с условиями договора, изложенными в Согласии, Условиях (Условиями предоставления Кредитных карт), Тарифах.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: тарифов и условий ПАО «Почта Банк»; согласия заемщика; счета-выписки на 16.04.2018; претензии с почтовой квитанцией от 21.06.17; претензии с почтовой квитанцией от 18.04.18;

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Делая данные выводы, суд исходит из того, что полученная истцом карта предназначена не только для обслуживания кредита, с помощью данной карты истец вправе совершать расходные операции за счет не только кредитных средств банка, но и собственных средств, которые вправе размещать на указанном счете. Истец вправе иным образом использовать данную карту наравне с другими дебетовыми картами.

Заключенный сторонами договор является смешанным, включает в себя элементы кредитного договора, а также договора банковского счета, в рамках которого положениями главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взимания комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету. Природа комиссионных вознаграждений, взимаемых банком с заемщика, указывает на то, что это является платой за услуги.

Поскольку выпуск карты и предоставление ее заемщику, являются услугами банка и могут иметь возмездный характер, стоимость вознаграждения за которые предусмотрена в условиях и тарифах, то банк был вправе, в рамках договора банковского счета, получить комиссионное вознаграждение. Действия банка в рассматриваемом случае не противоречат требованиям гражданского законодательства, не свидетельствует о ничтожности условий и опровергает доводы стороны истца об обратном, как основанных на неверном толковании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то оснований для возмещения понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Криворотова Константина Валерьевича к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условий договора в части и взыскании суммы.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья-                                                                                   О.А. Полянский