Решение по делу № 8Г-2675/2019 [88-2079/2019] от 06.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2079/2019 (№ 2-3375/2018)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саратов                                                                                       5 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей                                 Гольман С.В., Шостак Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Криштопа В. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебное урегулирование спора

по кассационной жалобе Криштопа В. И.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя Криштопа В.И. по доверенности Мельникову Т.В., поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» по доверенности Горбачевой Н.А.,

установила:

Криштоп В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее - ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей и расходов на досудебное урегулирование спора в сумме 12965 рублей.

В обоснование исковых требований Криштоп В.И. указал, что в связи с наступлением страхового случая – повреждением принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный             номер <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от            4 февраля 2018 г. по вине водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ФИО18 обратился в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», застраховавшее по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) гражданскую ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО19 при использовании автомобиля, с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу истца. ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» ответом от 22 февраля 2018 г. в выплате страхового возмещения было отказало.

Криштоп В.И. обратился в ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению от 13 апреля 2018 г. № 32-18-0052 составила 624995 рублей 23 копеек (с учётом износа).

Направленная ответчику 28 апреля 2018 г. и полученная им 4 мая             2018 г. претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда города Брянска от 5 декабря 2018 г. постановлено: исковые требования удовлетврить; взыскать в пользу Криштопа В.И. с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в общем размере 12965 рублей, в том числе расходы истца, связанные с оплатой стоимости доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате акта осмотра в размере 3605 рублей, стоимости экспертного заключения, необходимого для определения цены иска, в размере 8160 рублей; взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет города Брянска в размере 7200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. решение Советского районного суда города Брянска от 5 декабря 2018 г. отменено, про делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Криштопа В.И. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебное урегулирование спора отказано.

В кассационной жалобе Криштоп В.И. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и оставлении в силу решения суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушение норм процессуального права, указывает на правильность принятия судом первой инстанции во внимание заключения судебной экспертизы с учётом объяснений эксперта ФИО10, необоснованность назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, назначение повторной судебной экспертизы в организацию в г.Москве с её высокой стоимостью при наличии возможности проведения в г.Брянске, недостоверность выводов, содержащихся в заключении повторной судебной экспертизы, относительно невозможности получения автомобилем истца повреждений в процессе контактирования с автомобилем <данные изъяты>, незаконность отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, необходимость назначения повторной судебной экспертизы в виду противоречия между указанными заключениями, считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции о причинении повреждений автомобилю истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО20

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Криштоп В.И. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» с требованием о возмещении вреда, причинённого его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 февраля 2018 г. на <адрес> в 0 часов 5 минут с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Криштопу В.И. и находившегося под управлением водителя Криштоп В.В., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО ответчиком (полис серии ЕЕЕ № №), и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО21 по вине водителя ФИО22 который постановлением инспектора ДПС от 4 февраля 2018 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По направлению страховщика был осуществлён осмотр автомобиля <данные изъяты> и составлен акт осмотра транспортного средства от             9 февраля 2018 г. № 18Б-087.

Согласно экспертному исследованию №АТ-314-02-18, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ П.В.П.» по заказу ответчика, повреждения автомобиля <данные изъяты> возникли не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Письмом от 22 февраля 2018 г. в выплате страхового возмещения ответчиком истцу отказано со ссылкой на несоответствие заявленного события критериям, при наличии которых возможно прямое урегулирование убытка (дорожно-транспортное происшествие произошло без столкновения транспортных средств), и указанием на возникновение повреждений при отличных от заявленных обстоятельствах.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения от                 28 апреля 2018 г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами имелся спор о соответствии механических повреждений автомобиля <данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая, авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований» № 32э/18 от 14 ноября 2018 г., в общей совокупности внешние механические повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> по своему характеру, месту расположения и механизму образования вероятнее всего могут соответствовать обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место                        4 февраля 2018 г. на <адрес> (столкновению транспортных средств). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учётом износа составляет 624386 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 927, 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 7, 12, 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», пришёл к выводу о возложении на страховую компанию обязанности по выплате истцу страхового возмещения, штрафа и заявленных расходов.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на нормы частей 2 и 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пришёл к выводу о том, что заключение судебной экспертизы не отвечает положениям указанных правовых норм, поскольку выводы эксперта, изложенные в заключении, носят вероятностный характер относительно характера, места расположения и механизма образования внешних механических повреждений автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> С учётом возникших сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Брянское бюро судебных экспертиз и исследований», определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 марта 2019 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 3 июня 2019 г. № 370 Э/2019 ФГУП «НАМИ», все повреждения автомобиля <данные изъяты>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 9 февраля 2018 г. №18Б-087, не соответствуют обстоятельствам ДТП, заявленного 4 февраля 2018 г. в районе <адрес>, так как не являются следствием столкновения с автомобилем <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленные истцом повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 4 февраля 2018 г., а потому правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изложенные в апелляционной определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, оценка которых отвечает правилам статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и статье 1 Федерального закона «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору, добровольного или обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причинёнными убытками.

Поскольку факт наступления заявленного страхового случая по договору ОСАГО не нашёл своего подтверждения, то у ответчика обязанности в выплате страхового возмещения в порядке пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» не возникло, следовательно оснований для взыскания с него страхового возмещения, штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и заявленных к возмещению расходов не имелось.

Доводы представителя Криштопа В.И. о несогласии с выводами судебной экспертизы от 3 июня 2019 г. ФГУП «НАМИ», а также вопрос достоверности заключения судебной экспертизы, проведённой в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им отклонены с указанием мотивов, отвечающих требованиям статей 67, 86, 87, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми судебная коллегия согласна.

Довод истца о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы о существенном нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для её назначения у суда апелляционной инстанции не имелось.

Закреплённое частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведённой судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечёт необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, просьба о чём содержится в кассационной жалобе, исходя из положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.

Довод кассационной жалобы истца о незаконном отклонении ходатайства о вызове эксперта о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований также не свидетельствует, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения, и так как у суда апелляционной инстанции отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда апелляционной инстанции, постольку оснований для допроса экспертов не имелось.

Судом апелляционной инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, правильного и своевременного рассмотрения дела, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, закреплённого в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем влечёт объективные основания сомневаться в его правильности и обоснованности, что не было принято во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статей 327.1, 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу, необходимую для установления юридически значимых обстоятельств по делу, установление которых требует применения специальных познаний в области науки и техники, которыми суд не обладает, в последующем дав представленному заключению надлежащую правовую оценку.

Выбор экспертной организации при назначении по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции обсуждался и поручение её производства ФГУП «НАМИ» мотивировано. Довод кассационной жалобы о несогласии с выбором экспертного учреждения существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела не является, поэтому основанием к отмене апелляционного определения служить не может.

Выводы заключения повторной судебной экспертизы постановлены в результате исследования собранных по делу доказательств, проведённого с соблюдением требований пунктов 2.1-2.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от                      19 сентября 2014 г. № 432-П; исходя из конструктивных и материаловедческих особенностей автомобилей и зафиксированных повреждений, в результате сопоставления повреждения на автомобилях-участниках дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришёл к выводу об отсутствии следов контакта с автомобилем КАМАЗ на автомобиле истца. Выводы экспертов мотивированы, в том числе со ссылками на материалы дела, фотоматериалы, содержат полные ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы и выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии страхового случая выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Судебная коллегия считает, что основания для удовлетворения исковых требований Криштопа В.И., исходя из установленных обстоятельств, отсутствовали, изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела своего подтверждения не нашли, а потому кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криштопа В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: