Решение от 01.03.2024 по делу № 02-0527/2024 от 30.08.2023

77RS0029-02-2023-011662-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года                                                                          адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи              Куличева Р.Б.,

при помощнике                                    фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6409/2023 по иску Скрипиной Валентины Васильевны к ООО «ГПК» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ГПК» о расторжении договоров об оказании юридических услуг № ААПК-78423/22 от 05.05.2022 года, № ААПК-78432/22 от 13.05.2022 года, взыскании денежных средств по договорам в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05.05.2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг                        № ААПК-78423/22, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика, составление проекта заявления в суд, составление проекта заявления конкурсному управляющему. Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору составила сумма 15.05.2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № ААПК-78432/22, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика, составление проекта возражения в суд, составление проекта ходатайства в суд, представление интересов Скрипиной В.В. в Тушинском районном суде адрес. Согласно условиям договора, стоимость услуг по договору составила сумма Истец исполнил обязательства по оплате цены договоров, однако ответчиком обязательства, предусмотренные условиями договоров, не исполнены.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.   

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В порядке, предусмотренном ст. 32 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № ААПК-78423/22, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика, составление проекта заявления в суд, составление проекта заявления конкурсному управляющему.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы сумма

15.05.2022 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг № ААПК-78432/22, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: устный правовой анализ ситуации с изучением документов заказчика, составление проекта возражения в суд, составление проекта ходатайства в суд, представление интересов Скрипиной В.В. в Тушинском районном суде адрес.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг по договору составила сумма, транспортные расходы сумма

В рамках договора стоимость оказываемых юридических услуг была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Истец просит расторгнуть указанные выше договора, указывая, что является пенсионером, обращаясь к ответчику за оказание услуг, была убеждена в квалифицированности сотрудников ответчика, однако услуги истцу по договору ответчиком не оказаны.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом изучено гражданское дело        № 02-1772/2022 по иску ООО «Коллегия Финансовой Юридической Защиты» к Скрипиной Валентины Васильевны, из которого судом установлено, что в рамках данного дела по договору об оказании юридических услуг № ААПК-78432/22 ответчиком были фактически оказаны услуги по правовому анализу ситуации, составлением проекта возражений, представлению интересов Скрипиной В.В. в Тушинском районном суде адрес. В связи с этим, услуги по данному договору были оказаны ответчиком. Вместе с тем, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд полагает, что сложность гражданского дела № 02-1772/2022 не является высокой. В связи с этим суд определяет размер расходов на оказание услуг по данному договору в сумме сумма Цену в размере сумма суд находит завышенной.  

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении в части договора № 78423/22. В связи с этим с ответчика в пользу истца денежные средства по договору                           № 78423/22 подлежат взысканию в полном объеме в размере сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договорам № ААПК-78423/22 и № ААПК-78432/22 в размере сумма (55000,00+(55 000,00-30000,00=25 000,00)25000,00).    

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание отказ истца от договоров, оснований для их расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно статье 28 Закона РФ № 2300-I, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за нарушение сроков выполнения работ по договору                      № 78423/22 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма 

Оснований для взыскания неустойки по договору № ААПК-78423/22 суд не находит, поскольку услуги ответчиком фактически были оказаны.    

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма (80 000,00+55 000,00+5000,00/2).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, поскольку доказательств их несения представлено не было.

В соответствии со ст. 103 ГПК ПФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета адрес в сумме сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» (░░░ 9703042770) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░......) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2022 ░░░░ № ░░░░-78432/22 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2022 ░░░░ № ░░░-78423/22 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.   

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░