Решение по делу № 33а-38761/2017 от 13.12.2017

Судья Жукова С.С. Дело № 33-38761/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Брыкова И.И.,

судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.

рассмотрела 20 декабря 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Руполис-Растуново» на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года об оставлении без движения административного искового заявления ООО «Руполис-Растуново» об оспаривании постановления заместителя начальника Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 06.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

ООО «Руполис-Растуново» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 06.10.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года административный иск оставлен без движения, обществу предложено в срок до 10.11.2017 исправить выявленный недостаток: уплатить государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ООО «Руполис-Растуново» просит об отмене данного определения как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене в силу нижеследующего.

Действующее административное процессуальное законодательство (статья 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – далее КАС РФ) предъявляет определенные требования к форме и содержанию административного искового заявления. Статья 126 КАС РФ содержит указание на перечень документов, прилагаемых к заявлению.

В силу статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя административное исковое заявление ООО «Руполис-Растуново» без движения, судья исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. при подаче административного иска.

Вместе с тем, судья не учел, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Одновременно согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

В своем административном иске ООО «Руполис-Растуново» оспаривает постановление должностного лица Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области о взыскании исполнительского сбора. Следовательно, данный административный иск не подлежит оплате государственной пошлиной.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал – возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска ООО «Руполис-Растуново».

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 01 ноября 2017 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии административного иска ООО «Руполис-Растуново».

Председательствующий

Судьи