Решение по делу № 2-2941/2017 от 17.04.2017

№ 2-2941/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Митрофановой Т. Н.

При секретаре Красновой М. А.,                              

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Урожай», администрации Городского округа Подольск о признании права собственности

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в Подольский суд с иском к Потребительскому кооперативу «Урожай», Администрации <адрес> о признании конституционного права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться единолично, помещением № литера Г., расположенное по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, территория потребительского кооператива «Урожай».

Свои требования мотивирует тем, что исходя из заявления ДД.ММ.ГГГГ представителя администрации г/о Подольск, озвученное при ведении судопроизводства по гражданскому делу 2-412/2016, что регистрация помещения № лит. Г общей площ. 5,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> проспект тер. ПК «Урожай» по заявлению ФИО1 будет приостановлено, а также исходя из того, что вынося решение, ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № Подольский суд нарушил его конституционное право иметь имущество в собственности, владеть, пользовать и распоряжаться им, не приняв во внимание апелляционное определение Подольского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ФИО1 признано право собственности на помещение № лит. Г. общей площ. 5, 3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик представитель Администрации г. Подольска в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик представитель Потребительского кооператива «Урожай» в судебное заседание не явился, извещался.

3-е лицо представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л. д. 26,36)

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено:

Решением мирового судьи 189 судебного участка Подольского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Урожай», Администрации г. Подольска о признании права собственности на помещение (кладовую) № общей площадью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 189 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на спорное помещение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № разрешено Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина строительство двух кооперативных овощехранилищ подземного типа в микрорайоне <адрес> - один у <адрес> второй у дома <адрес> для хранения сельхозпродуктов рабочим завода, проживающим в микрорайоне (л.д. 6-10).

Решением Исполнительного комитета Подольского городского Совета народных депутатов Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина под строительство овощехранилища по Октябрьскому проспекту» Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина отведен земельный участок площадью 0,5 га <адрес> (севернее автостоянки), из свободных городских земель, под строительство овощехранилища, подземного типа для рабочих завода. В связи с возражением проживающих по <адрес> и <адрес> о строительстве овощехранилища внутри квартала - отменено решение исполкома горсовета от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении Подольскому механическому заводу им. М.И. Калинина строительства кооперативного овощехранилища подземного типа в микрорайоне №» (л.д. 14).

Из данного решения следует, что земельный участок площадью 0,5 га по Октябрьскому проспекту (севернее автостоянки) отведен под строительство овощехранилища подземного типа для рабочих завода им. М.И. Калинина.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является членом Потребительского кооператива «Урожай» с ДД.ММ.ГГГГ и ему принадлежит помещение № кладовая, паевой взнос им выплачен в 1990 году в размере 800 рублей, что подтверждается копией справки, выданной председателем ПК «Урожай» (л.д. 6-10).

ДД.ММ.ГГГГ ПК «Урожай» поставлен на налоговый учет и внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 34, 35).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ПК «Урожай» признано право собственности на земельный участок площадью 3 042 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 3-5).

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации права на спорное помещение, поскольку сведения об объекте № лит. Г общей площ. 5,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> проспект тер. ПК «Урожай» отсутствуют, о чем свидетельствует уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (л. д. 17)

Решением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО об отказе в государственной регистрации права (л. д. 11-13)

Прекращая производство по делу, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как установлено в судебном заседании, апелляционным определением Подольского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи 189 судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым за ФИО1 признано право собственности на помещение № лит. Г общей площадью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Апелляционное определение суда вступило в законную силу.

Поскольку требования истца в рамках настоящего гражданского дела по сути сводятся к признанию за ним права собственности на спорное помещение, суд прекращает производство по делу в связи с повторным обращением истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

        Производство по делу по иску ФИО1 к Потребительскому кооперативу «Урожай», администрации Городского округа Подольск о признании конституционного права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться единолично, помещением № литера Г., расположенное по адресу: <адрес> прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Подольский городской суд.

Председательствующий судья            -подпись-                           Митрофанова Т. Н.