Решение по делу № 2-256/2020 от 18.11.2019

Дело № 2-256/2020                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Кийченко Н.В.

25 мая 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Шевченко И.В. к Лоауховой О.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.В. обратился в суд с иском к Лоауховой О.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов, в обоснование указав, что "дата" между ним и Л.В.С. был заключен договор займа, по условиям которого Л.В.С. получил от него денежных средства в размере 8 900 000 рублей, сроком до "дата", о чем Л.В.С. была написана расписка. В установленный срок Л.О.В. не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа в полном объеме. Просит суд, взыскать с Лоауховой О.В. в его пользу сумму основного долга в размере 8 900 000 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 1 028 065 рублей за период с "дата" по "дата"; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по день фактической уплаты, по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец – Шевченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик – Лоауховой О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Лоауховой О.В. – Черная Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Шевченко И.В. исковые требования о взыскании с Лоауховой О.В. суммы по договору займа, процентов не признала, а кроме того, просила суд взыскать с Шевченко И.В. в пользу Лоауховой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Третьи лица Даммер Е.В., Лопухов И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Лопухова И.В. – Черная Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию Лоауховой О.В., просила в удовлетворении заявленных Шевченко И.В. исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица Лопухова И.В., исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В свою очередь, статьёй 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о смерти Л.В.С. умер "дата" (а/з №... от "дата" отдела ЗАГС №... администрации городского округа – <адрес>).

Согласно свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № <адрес>9 от "дата", Лоауховой О.В. принадлежит ? доля в праве в общем совместном имуществе супругов.Из искового заявления Шевченко И.В. следует, что "дата" между ним и Л.В.С. был заключен договор займа, по условиям которого Л.В.С. получил от него денежных средства в размере 8 900 000 рублей, сроком до "дата", о чем Л.В.С. была написана расписка. В установленный срок Л.О.В. не выполнил свои договорные обязательства, не возвратил сумму займа в полном объеме.

Однако, из представленной истцом расписки от "дата" следует, что договор займа на получение Л.В.С. денежных средств в размере 8 900 000 рублей, сроком до "дата", был заключен между Л.В.С. и Ш.И.А..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данных, позволяющих суду идентифицировать, что Ш.И.А. и истец Шевченко И.В. одно и то же лицо, в расписке представленной истцом не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым отказать Шевченко И.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика Лоауховой О.В. в пользу истца Шевченко И.В. суммы основного долга по расписке от "дата" в размере 8 900 000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами.

Лоауховой О.В. заявлены требования о взыскании с Шевченко И.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 200 000 рублей, которые подтверждаются договором №... от "дата" на оказание услуг, заключенным между Черная Е.С. и Лоауховой О.В., товарным чеком от "дата".

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования Лоауховой О.В. о взыскании с Шевченко И.В. расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 15 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с Шевченко И.В. расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании в пользу ООО «Эксперт Система» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.     

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система», взыскав с Шевченко И.В. в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, оплата по которой была определением суда возложена на истца.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко И.В. к Лоауховой О.В. о взыскании суммы по договору займа, процентов - отказать.

Взыскать с Шевченко И.В. в пользу Лоауховой О.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Шевченко И.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 27 мая 2020 года.

Судья: