Решение по делу № 33-4021/2015 от 20.03.2015

Судья Сивохина И.А. Дело № 33 – 4021/2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Гаврилова В.С.,

при секретаре Кулагине В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.,

дело по частной жалобе Голынина С.А., Голыниной Л.М.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2014года об отказе в удовлетворении заявления Голынина С.А. о разъяснении решения Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкого отделения № к Голынина С.А. и Голыниной Л.М. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Голынина С.А. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкого отделения № об определении размера ссудной задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Голынина С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкого отделения №4340, к Голынина С.А. и Голыниной Л.М. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Голынина С.А. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкого отделения №4340, об определении размера ссудной задолженности.

Определением Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Голынина С.А. о разъяснении решения Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкого отделения № к Голынина С.А. и Голыниной Л.М. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Голынина С.А. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкого отделения № об определении размера ссудной задолженности отказано.

В частной жалобе Голынина С.А., Голыниной Л.М. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением закона.

Заявители указывают на неправильную правовую позицию суда, который отказал им в разъяснении решения, указав, что расчет суммы долга на основании решения суда определяется судебным приставом-исполнителем на день исполнения решения, резолютивная часть которого не содержит неясностей в его исполнении.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба заявителей рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № к Голынина С.А., Голыниной Л.М. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Голынина С.А. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала- Городецкого отделения № об определении размера ссудной задолженности.

С Голынина С.А. и Голыниной Л.М. в пользу ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкого отделения №4340, взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> США, проценты по кредиту <данные изъяты> США, неустойка <данные изъяты>, всего <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты.

Взыскание обращено на заложенное имущество - автомашину модель ТС Toyota Camry, идентификационный номер №, категория ТС В, год выпуска № модель, номер двигателя 2AZ, №, шасси (рама) отсутствует, номер кузова №, цвет серебристый, мощность двигателя (л.с./123), масса без нагрузки 1540 кг, паспорт № выдан Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, с определением начальной продажной стоимости указанной автомашины <данные изъяты> рублей. Также с ответчиков в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы (л.д.190-200 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Голынина С.А. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Городецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкого отделения №4340, к Голынина С.А. и Голыниной Л.М. о взыскании ссудной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Голынина С.А. к ОАО «Сбербанк России», в лице филиала Городецкого отделения №4340, об определении размера ссудной задолженности.

В заявлении о разъяснении решения суда Голынина С.А. просит разъяснить решение суда в части размера задолженности Голынина С.А., Голыниной Л.М. по состоянию на конец 2014года, указывая, что, удовлетворяя требования ОАО «Сбербанк РФ» к Голыниным, суд определил взыскать с них сумму задолженности в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день уплаты; решение суда еще не исполнено, не истек срок, в течение которого решение суда может быть исполнено принудительно, в течение данного периода времени значительно изменился курс доллара США, произошли доначисления штрафов, пени и процентов за пользование средствами по кредиту, в связи с чем сумма задолженности является неопределенной (л.д.2-3 материала 13-83).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда, допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения, разъяснение решения не должно повлечь изменения смысла и содержания постановленного судебного акта.

Изучив содержание решение Городецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что оно изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.

Доводы частной жалобы относительно нарушений ст. 202 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, в жалобе не содержится.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2014года оставить без изменения, а частную жалобу Голынина С.А., Голыниной Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи: