Решение по делу № 33а-6733/2020 от 01.09.2020

Судья 1 инстанции Павлова Т.А.           УИД 38RS0003-01-2020-002065-37

Судья-докладчик Бутина Е.Г.                        № 33а-6733/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 г.                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Гусаровой Л.В. и Усовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Девятериковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2222/2020 по административному исковому заявлению Ведерникова С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Братскому межрайонному отделу судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Верховской Р.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене, возложении обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор

по апелляционной жалобе Ведерникова С.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 г.,

установила:

в обоснование административного иска указано, что Ведерников С.В. является должником по исполнительному производству (номер изъят), возбужденному 26 марта 2019 г. судебным приставом-исполнителем Братского межрайонного отдела судебных приставов по организации принудительного исполнения Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области), на основании исполнительного листа от 14 февраля 2019 г., выданного Братским городским судом Иркутской области по делу (номер изъят), согласно которому он обязан возвратить охотничий билет серии (данные изъяты)(номер изъят), выданный 5 июля 2011 г., в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации. 29 октября 2019 г. Ведерниковым С.В. предоставлено объяснение начальнику отдела - старшему судебному приставу Братского МОСП по ОПИ о том, что охотничий билет возвратить он не имеет возможности в связи с его утратой. Когда именно был утрачен указанный документ, Ведерников С.В. не знает, так как не пользовался им с мая 2016 года. Полагает, что возможно удостоверение было изъято у него следственным органом либо оно утрачено родственниками во время (данные изъяты). Обратиться в уполномоченный орган исполнительной власти для восстановления утраченного охотничьего билета с целью исполнения судебного решения и возврата его в натуре Ведерников С.В. не имел права в силу вступившего в законную силу решения суда. Несмотря на его объяснение, судебным приставом Братского МОСП по ОПИ вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 руб., о чем он узнал после списания денежных средств с его счета. Полагает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не учел его объяснение и не учел невозможность своевременно и в полном объеме исполнить требования, изложенные в исполнительном документе, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора считает незаконным и необоснованным.

На основании изложенного Ведерников С.В., с учетом уточнения требований, просил суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, признать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным и отменить его, обязать УФССП по Иркутской области, Братский МОСП по ОПИ вернуть незаконно взысканный исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Решением Братского городского суда Иркутской области от6 июля 2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ведерников С.В. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Ни судебный пристав-исполнитель, ни Братский городской суд Иркутской области не посчитали нужным оценить обстоятельства, изложенные в объяснении, а также степень вины в неисполнении решения суда, поскольку исполнительное производство впоследствии окончено фактическим исполнением.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12 статьи 30).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе неимущественного характера в срок, установленный для добровольною исполнения, а также неисполнения им исполнительною документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительною документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заочным решением Братского городского суда Иркутской области от (дата изъята) удовлетворены исковые требования Братского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц. Решением суда прекращено право на осуществление охоты Ведерникова С.В. и на него возложена обязанность возвратить охотничий билет серии (данные изъяты) (номер изъят), выданный 5 июля 2011 г., в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом – исполнителем 26 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: возвратить охотничий билет серии (данные изъяты) (номер изъят), выданный 5 июля 2011 г., в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В пункте 2 постановления должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено 4 сентября 2019 г. представителем должника А., действующей на основании доверенности, а также направлено должнику простым почтовым отправлением.

31 октября 2019 г. в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области поступило объяснение от Ведерникова С.В., в котором он ссылался на невозможность исполнить судебное постановление по причине утраты охотничьего билета.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, 2 декабря 2019 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Ведерниковым С.В. требования исполнительного документа в установленный законом 5-ти дневный срок не исполнены, уважительных причин невозможности исполнения судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обоснованно.

    Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы Ведерникова С.В. о том, что не доказан факт виновности в неисполнении решения суда судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Бремя доказывания невозможности исполнения требований исполнительного документа в силу требований статьи 62 КАС РФ лежит на должнике Ведерникове С.В.

Таковых доказательств материалы дела не содержат.

При этом, в соответствии с пунктом 16 Приказа Минприроды России от 20 января 2011 г. № 13 «Об утверждении Порядка выдачи и аннулирования охотничьего билета единого федерального образца, формы охотничьего билета», в случае утраты охотничьего билета в течение 5 рабочих дней со дня поступления в уполномоченный орган заявления и документов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 8 настоящего Порядка, выдается новый охотничий билет с учетом требований пунктов 9, 11 - 15 настоящего Порядка. При этом в заявлении указывается на утрату охотничьего билета.

Доказательств обращения с заявлением в уполномоченный орган об утрате охотничьего билета до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора Ведерниковым С.В. не представлено, в связи с чем у судебного пристава –исполнителя не имелось оснований для вывода о невозможности исполнения должником требований исполнительного документа.

Доводы жалобы о том, что Ведерников С.В. не мог бы при наличии решения суда о прекращении права на осуществление охоты вновь получить охотничий билет для последующей его передачи судебному приставу-исполнителю не могут быть приняты во внимание, поскольку таковой обязанности на него не накладывалось. В спорной ситуации Ведерникову С.В. следовало представить бесспорные доказательства утраты охотничьего билета, что возможно было сделать, в том числе и путем подачи в уполномоченный орган соответствующего заявления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 июля 2020 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Судьи Е.Г. БутинаЛ.В. Гусарова

Н.М. Усова