Решение по делу № 8Г-24506/2023 [88-24990/2023] от 24.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24990/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Ковалевской В.В., Симон Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0065-02-2021-006804-69 по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Лобановой Ольге Владимировне о сносе самовольно возведенных строений и взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя Лобановой Ольги Владимировны – Серовой В.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., выслушав объяснения Лобановой О.В., ее представителя Серовой В.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - Щербакова Е.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее ПАО «Росссти Сибирь») обратилось в суд с иском к Лобановой Ольге Владимировне о сносе самовольно возведенных строений и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что, является собственником ВЛ 110 ТЭЦ-З Подгорная ТП-45, ТП-46, входящих в состав сложного объекта недвижимого имущества - сооружение - электросетевой комплекс № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная» с кадастровым №, расположенный по <адрес> и в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ установлена охранная зона. Лобановой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым №, площадью 522 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный в <адрес>. Данный земельный участок расположен в охранной зоне местоположение построек, возведенных па участке, нарушает Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, утвержденные постановлением Правительства России от 24 февраля 2009 г. № 160, поскольку находятся непосредственно в охранной зоне.

На основании изложенного с учетом уточнений просило возложить на ответчика обязанности снести самовольно возведенные строения и сооружения № 1, № 5, № 6, расположенные в фактических границах земельного участка по <адрес> в границах охранной зоны BЛ 110 кВ ТП-45, 46 «ТЭЦ-3 Подгорная» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать часть ограждения земельного участка, общей протяженностью 5,6 метра по направлению от точки 5 и до наиболее удаленно угла строения № 6, прилегающего к ограждению земельного участка, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; демонтировать часть ограждения земельного участка протяженностью 5,3 метра по направлению от точки 5 до точки 4 в те же сроки; взыскать неустойку на случай неисполнения решения суда 10 000 руб. за первый день просрочки исполнения, 20 000 руб. за второй день просрочки исполнения, 30 000 руб. за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 18 октября 2022 г. иск удовлетворен частично.

На Лобанову О.В. в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложена обязанность снести самовольно возведенные строения: жилой дом с кирпичными и деревянными несущими конструкциями, теплицу с несущими деревянными конструкциями, хозяйственную постройку с несущими деревянными конструкциями, расположенные на земельном участке № с кадастровым № в СНТ «Мичуринцев» по <адрес>, и демонтировать часть ограждения из стальной сетки протяженностью 5,6 метра по направлению от точки 5 до наиболее удаленного угла строения № 6, и протяженностью 5,3 метра по направлению от точки 5 до точки 4, указанных на схеме в приложении № 4 заключения экспертов, расположенные в границах охранной зоны на земельном участке № с кадастровым № в CНT «Мичуринцев» по <адрес>.

С Лобановой О.В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» на случай неисполнения судебного решения взыскана неустойка в размере 100 руб. за первый день просрочки, 200 руб. - за второй день просрочки, 300 руб. за третий день просрочки и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Лобановой О.В. в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб. и расходы по производству экспертизы 59 600 руб., всего 65 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. решение отменено, принято новое решение, которым отказано в иске публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Лобановой Ольге Владимировне о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 февраля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г. решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 октября 2022 г. изменено, изложен абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить на Лобанову Ольгу Владимировну обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенное строение № 1 (жилой дом с кирпичными и деревянными несущими конструкциями) или привести данное строение в соответствие с установленными требованиями путем сноса части жилого дома на 1 м от наружной стены (в месте расположения входа в жилой дом), получения письменного решения о согласовании сетевой организацией расположения жилого дома на фактическом расстоянии от крайнего провода BЛ, снести строение № 5 (теплицу с несущими деревянными конструкциями), строение № 6 (хозяйственную постройку с несущими деревянными конструкциями), расположенные на земельном участке № с кадастровым № в CНT «Мичуринцев» по <адрес>, и демонтировать часть ограждения из стальной сетки «Рабица», протяженностью 5,6 метра по направлению от точки 5 до наиболее удаленного угла строения №, и протяженностью 5,3 метра по направлению от точки 5 до точки 4, указанных на схеме в приложении № заключения экспертов №, расположенное в границах охранной зоны на земельном участке № с кадастровым № в СНТ «Мичуринцев» по <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Лобановой Ольги Владимировны – Серовой В.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд, определив в качестве альтернативного способа снос части дома, фактически принял решение о его сносе, поскольку не выяснил вопросы о техническом состоянии дома, о возможности сноса его части, о возможности эксплуатации оставшейся части, о способах и видах работ при сносе части здания. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права; ссылается на несоразмерность принятых к ней мер гражданско-правовой ответственности допущенному ею нарушению; истец не доказал факт возникновения опасности от владения и пользования постройками. Обращает внимание на то, что в ЕГРН до 2021 г. отсутствовали сведения об охранной зоне, эти сведения не являлись очевидными для ответчика; уведомления об установлении границ охранных зон в адрес ответчика не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ПАО «Россети Сибирь» на основании договора о присоединении от 29 октября 2007 г. является собственником электросетевого комплекса № Ц-9 ПС № 25 110/6 кВ «Опорная» 1973 года постройки, который состоит из двухцепной ВЛ 10 кВ ТП-45, ТП-46 (ТЭЦ-3-Подгорпая), расположенного на территории г.Барнаула.

Решением Южно-Сибирского Управления Ростехнадзора от 13 октября 2011 г. № 17-27 в отношении ВЛ 110 кВ ТЭЦ-3-Подгорная ТП-45, ТП-46 установлена охранная зона, сведения об охранной зоне внесены в государственный кадастр недвижимости 15 декабря 2011 г.

В ЕГРН сведения об охранной зоне воздушной линии электропередач внесены 5 марта 2019 г.

Лобанова О.В. ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым № по <адрес>.

Участок ранее входил в состав земель садоводства «Мичуринцев», относится к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование «Для ведения садоводства».

На данном земельном участке возведены жилой дом, открытая беседка, баня, две хозяйственные постройки, теплица, ограждение из стальной сетки.

Из экспертного заключения Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от 26.09.2022 № 2977/22 следует, что:

- внешняя граница охранной зоны ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная» расположена в пределах плановых границ земельного участка № (пересекает юго-западную и юго-восточную плановую границу земельного участка);

- строения: жилой дом, открытая беседка, хозяйственная постройка, совмещенная с дворовой уборной, теплица и хозяйственная постройка, возведенные на земельном участке расположены в охранной зоне ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная»; баня расположена за пределами охранной зоны;

- расстояние от жилого дома о крайнего провода ВЛ 110 кВ при неотклоненном его положении составляет от 6,4 м до 8,5 м, при этом определить имеются ли нарушения ПУЭ-6 «Правила устройства электроустановок» возможно после проведения расчетов при условии использовании фактических данных ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная»;

- расстояние от открытой веранды до крайнего провода ВЛ 110 кВ, при неотклоненном положении составляет от 10,8 до 13,6 м, что не соответствует п.2.5.216 ПУЭ-7 «Правил устройства электроустановок», размещение веранды в месте прохождения ВЛ указанного напряжения не допускается;

- расстояние от хозяйственной постройки, совмещенной с дворовой уборной до крайнего провода ВЛ 110 кВ при неотклоненном его положении составляет от 10,8 до 13,6 м, что не соответствует п.2.5.216 ПУЭ-7 «Правил устройства электроустановок», размещение постройки в месте прохождения ВЛ указанного напряжения не допускается;

- расстояние от теплицы до крайнего провода ВЛ 110 кВ при неотклоненном его положении составляет от 2,4 м до 4,7 м, что не соответствует п.2.5.216 ПУЭ-7 «Правил устройства электроустановок», размещение теплицы в месте прохождения ВЛ указанного напряжения не допускается;

- хозяйственная постройка частично расположена под крайним проводом ВЛ 110 кВ, что не соответствует п.2.5.216 ПУЭ-7 «Правил устройства электроустановок»;

- все строения имеют деревянные несущие конструкции, что в соответствии с МДС 21-1.98 «Пожарная безопасноть зданий и сооружений», пособие к СНиП 21-01-97 «Предотвращение распространения пожара» позволяет отнести их к IV степени огнестойкости;

- хозяйственная постройка и теплица могут нарушать безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, так как отсутствует свободный доступ для осмотра проводов и оценки их технического состояния, и как следствие к своевременному повреждений проводов;

- строения на участке при отсутствии пожара и соблюдении требований п. 8-10 не нарушают безопасную работу объектов сетевого электрохозяйства постановления Правительства № 160 от 24 февраля 2009 года;

- строения на участке при возникновении пожара могут нарушать безопасную работу объектов сетевого электрохозяйства и могут привести к их повреждению или уничтожению, так как стены возведены с использованием горючих материалов (хозяйственная постройка расположена непосредственно под крайним проводом ВЛ, а остальные строения – на незначительном расстоянии друг от друга, что способствует перекидыванию огня с одной постройки на другую);

- расположение хозяйственной постройки по крайним проводом ВЛ-110 кВ ТП-45; ТП-46 создает угрозу жизни и здоровью людей при их нахождении в помещении указанного строения, в остальных случаях не создает угрозу жизни и здоровью людей);

- строения на участке не могут повлечь нанесение экологического ущерба, так как при эксплуатации строений не образуются вредные вещества, которые проникают в почву и атмосферу;

- эксплуатация строений на участке пожжет привести к возникновению пожаров, так как собственником ведется хозяйственная деятельность;

- ограждение участка, хозяйственная постройка и теплица препятствуют свободному доступу к объектам электросетевого хозяйства, так как частично расположены или находятся в непосредственной близости к проводам ВЛ 110 кВ;

- двухцепная ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная» согласно выписке из технического паспорта введена в эксплуатацию в 1973 году; возведение строений осуществлено:

- жилого дома в период с 11 августа 2002 г. до 4 октября 2004 г.;

- хозяйственная постройка и бани в период с 4 октября 2004 г. по 16 июня 2010 г.;

- открытой веранды, теплицы и хозяйственной постройки, совмещенной с дворовой уборной после 16 июня 2010 г.,

то есть после возведения двухцепной ВЛ-110 кВ ТП-45, ТП-46 «ТЭЦ-3-Подгорная», в связи с чем способами устранения нарушений являются:

- получение письменного разрешения о согласовании сетевой организацией, а при отсутствии – снос указанных строений;

- перенос теплицы и хозяйственной постройки за границу охранной зоны ВЛ 120 кВ или их снос;

демонтаж ограждения в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТП-45; ТП-46.

Но после произведенных расчетов максимальных отклонений проводов с учетом их сечения и схемы размещения строений с учетом данного отклонения, в дополнении к экспертному заключению от 12 октября 2022 г. эксперт пришел к выводу, что:

- величина наибольшего отклонения провода ВЛ в месте расположения жилого дома на земельном участке № будет составлять 3,4 м при наиболее вероятном сочетании нагрузок, расстояние до крайнего провода ВЛ 110 кВ будет составлять 3 м, что не соответствует п.2.5.115 ПУЭ-6 «Правил устройства электроустановок»;

- расстояние от жилого дома до крайнего провода ВЛ 110 кВ при наиболее отклоненном его положении составляет 3 м, что не соответствует п.2.5.115 ПУЭ-6 «Правила устройства электроустановок».

И с учетом произведенных расчетов эксперт пришел к выводу, что способом устранения выявленных нарушений являются:

- снос части жилого дома на 1 м от наружной стены, получение письменного разрешения о согласовании сетевой организацией, при его отсутствии – снос указанного строения;

- получение письменного разрешения о согласовании сетевой организацией расположения открытой веранды, хозяйственной постройки, совмещенной с дворовой уборной, на фактическом расстоянии от крайнего провода ВЛ, при отсутствии согласования – снос указанных строений;

- перенос теплицы и хозяйственной постройки за границу охранной зоны ВЛ 110 кВ или снос теплицы и хозяйственной постройки;

- демонтаж ограждения в охранной зоне ВЛ 110 кВ ТП-45; ТП-46.

Согласно заключению повторной экспертизы от 26 сентября 2022 г. № 2977/22, с учетом дополнения от 12 октября 2022 г. к данному заключению, возведение жилого дома па земельном участке осуществлено в период с 11 августа 2002 г. до 4 октября 2004 г., в период действия постановления Совета Министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт» и 6 «Правил устройства электроустановок». Жилой дом расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ, что не соответствует п.4а указанного постановления Совета Министров СССР. Расстояние от жилого дома до крайнего провода ВЛ 110 кВ, при наиболее отклоненном его положении составляет 3 м, что не соответствует п.2.5.115 ПЭУ-6 «Правила устройства электроустановок». Строение имеет деревянные несущие конструкции, что позволяет их отнести к IV степени огнестойкости и классу конструктивной опасности С2 (при условии обработки деревянных конструкций огнезащитными составами) или С3 (при отсутствии огнезащитной обработки). возникновении пожара строение может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства и может привести к их повреждению или уничтожению, так как строение возведено с использованием горючих материалов. Эксплуатация дома может привести к возникновению пожаров, так как на участке ведется хозяйственная деятельность собственником. Определить препятствует ли жилой дом доступу к объектам электросетевого хозяйства экспертам не представилось возможным. Способом устранения выявленного нарушения является снос части жилого дома на 1 м. от наружной стены (в месте расположения входа в жилой дома), получение письменного решения о согласовании сетевой организацией расположения жилого дома на фактическом расстоянии от крайнего провода ВЛ, при отсутствии согласования — снос.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п. п. 8, 10 Правил установления охранных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, п. 2.5.215 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 мая 2003 г. № 187 (7 издание), исходил из того, что Лобанова О.В. возвела жилой дом и хозяйственные постройки в пределах охранной зоны высоковольтных линий электропередач без согласования с сетевой организацией, в нарушение установленного законом запрета, с нарушением границ охранной зоны, в связи с чем эти строения являются самовольными постройками, подлежащими сносу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для сноса спорного строения, учитывая, что спорное строение находится в охранной зоне ЛЭП и возведено с нарушением закона в период, когда уже существовала воздушная линия электропередачи, сданная в эксплуатацию в 1973 году, сведения об охранной зоне в ГКН внесены 15 декабря 2011 г., право собственности ответчика на жилой дом оформлено в упрощенном порядке, без согласования размещения строений на участке с сетевой организацией, строения отнесены к четвертой степени огнестойкости и к классу конструктивной опасности С2, огнезащитная обработка отсутствует.

Вместе с тем, руководствуя ст. 12, п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абз. 2 подп. 2 п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. «а» п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., установив наличие альтернативного способа устранения допущенных ответчиком нарушений при возведении жилого дома, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части способа устранения нарушений.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о допущенных ответчиках нарушениях при возведении построек на земельном участке и со способами устранения допущенных нарушений и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда города Барнаула от 18 октября 2022 г. с учетом внесенных изменений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лобановой Ольги Владимировны – Серовой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи