Решение по делу № 2-3084/2024 от 09.08.2024

Дело №2-3084/2024

УИД 33RS0001-01-2024-004036-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир                                18 ноября 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                Егоровой Е.В.,

при секретаре                        Немковой Л.М.,

с участием:

представителя истца Копылова А.Е.         Коломийцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Копылова А. Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.Е. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: ...., под управлением собственника Чиркова Д.В., и ...., принадлежащий Копылову А.Е., под управлением Копыловой Е.А.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство ...., собственнику причинен материальный ущерб.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан Чирков Д.В.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать осмотр поврежденного транспортного средства и по итогам осмотра транспортного средства выдать направление на СТОА, по усмотрению страховщика для организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «М88» Долматов С.В.

СТОА отказалась от ремонта данного транспортного средства, после чего страховщик выдал направление на СТОА «М88» ИП Жукова О.С.

Потерпевший неоднократно обращался с требованием принять автомобиль на ремонт, однако СТОА отказало в осуществлении восстановительного ремонта. На сегодняшний день, ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был, о сроках проведения ремонта СТОА также не уведомило заявителя.

Страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель обратился в страховую компанию с требованием организовать ремонт поврежденного транспортного средства, с соблюдением требований ФЗ «Об ОСАГО».

Ответа от страховой компании не поступило. Заявитель не обращался неоднократно на СТОА для организации ремонта, однако, ремонт организован не был.

ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ, заявитель повторно обратился в страховую компанию с требованием: в связи с невыполнением страховщиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, с соблюдением требованием ФЗ «Об ОСАГО», прошу произвести выплату страхового возмещения (убытков) в размере 310 000 руб., произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требования. Произвести оплату услуг специалиста в размере 20 000 руб.

Ответа от страховой компании, на сегодняшний день не поступило, заявитель неоднократно обращался на СТОА для организации ремонта, однако ремонт организован не был, СТОА предлагает записать для дефектовки спустя 2-3 месяца после обращения, что противоречит требования ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в АНО «СОДФУ» с обращением о выплате страхового возмещения, в рамках 123-ФЗ от 04.06.2018.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 300 руб., с учетом износа составляет 122 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт на дату подготовки экспертного заключения, субъект РФ – Владимирская область, без учета износа деталей составляет 285 745 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 389 989 руб. 44 коп.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования заявителя удовлетворены частично: взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 285 745 руб.

Выплата страхового возмещения произведена на основании Решения омбудсмена – ДД.ММ.ГГГГ.

С выводом финансового уполномоченного нельзя согласиться, так как решение в части взыскания неустойки не основано на нормах законодательства.

Выплата страхового возмещения, в предусмотренные законодательством сроки, произведена не была.

Поскольку заявитель обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки 273 996 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.

В судебное заседание истец Копылов А.Е. не явился, о слушании дела извещен, его интересы в суде представляла представитель Коломийцева Н.А., действующая на основании доверенности, поддержавшая требования истца в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице представителя в судебное заседание не явилось, о слушании дела извещено. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, просит снизить размер неустойки в связи с несоразмерностью, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального размера. Кроме того указал, что заявленные судебные расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Чирков Д.В., Копылова Е.А., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Чиркова Д.В., управлявшего транспортным средством ...., причинен ущерб принадлежащий Копылову А.Е. транспортному средству .....

Гражданская ответственность Копылова А.Е. была застрахована в АО «Альфа Страхование» в соответствии с полисом ОСАГО №.

Гражданская ответственность Чиркова Д.В. ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Выбранная форма страхования возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № выдало заявителю направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «М88» (ИП Долматов С.В.).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» направление было направлено посредством почтового отправления на адрес Копылова А.Е., указанный в заявлении об исполнении обязательств по договору ОСАГО, которое истцом получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет представителя Копылова А.Е. – Гришину А.В. выплату расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА «М88» (ИП Долматов С.В.) отказалось от выполнения ремонтных работ, в связи с чем транспортное средство было перенаправлено на СТОА ИП Жукова О.С.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № выдала Копылову А.Е. направление на восстановительный ремонт ТС на СТОА ООО «М88» (ИП Жукова О.С.).

ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование об организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ИП Жукова О.С. либо о выплате убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам в размере 310 000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., выплате неустойки за нарушение срока выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Копылов А.Е. предоставил экспертное заключение №, подготовленное ИП Клюкиным И.А.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Копылова А.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило Копылова А.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований, сообщив о необходимости предоставления ТС на СТОА для проведения ремонта либо заключения соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», Копылов А.Е. обратился к финансовому уполномоченному.

По заявке Финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» была проведена независимая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 159 300 руб., с учетом износа составляет 122 700 руб., средняя рыночная стоимость ТС для повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 389 424 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт на дату подготовки экспертного заключения, субъект РФ – Владимирская область, без учета износа деталей составляет 285 745 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 389 989 руб. 44 коп.

На основании проведенных экспертиз, финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому требования Копылова А.Е. удовлетворены частично: взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 285 745 руб. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 решения, взыскать в пользу Копылова А.Е. неустойку за период, начиная с 12.01.2024 по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта ТС в размере 159 300 руб., но не более 400 000 руб.

Выплата страхового возмещения произведена на основании Решения омбудсмена – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с просьбой взыскать неустойку 1% от суммы 159 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) в размере 273 996 руб.

Первоначальное направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (ИП Долматов С.В.) выдано в установленные законом сроки (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) однако, лишь ДД.ММ.ГГГГ СТОА уведомила страховую компанию о невозможности проведения ремонта, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

    Следовательно, с учетом установленных выше обстоятельств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истец просит взыскать неустойку 1% от суммы 153 900 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня) в размере 273 996 руб.

Размер и расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает правильным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение судом ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд, полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.06.2022 №66-КГ22-2-К8, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки и период ее начисления (около четырех месяцев); степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период до 210 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, не выдававшему направление на ремонт автомобиля около четырех месяцев.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 210 000 рублей.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не нашли правового обоснования, судом такие обстоятельства при рассмотрении спора не выявлены, доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Интересы истца при рассмотрении дела представляла Коломийцева Н.А. на основании доверенности и договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Копыловым А.Е. и Гришиным А.В., приказом о приеме работника Коломийцевой Н.А. на работу к ИП Гришину А.В. Оплата услуг представителя в сумме 40 000 руб., подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела.

Имеющихся доказательств достаточно для подтверждения факта передачи истцом денежных средств её представителю, т.е. несения судебных расходов в требуемом размере.

    Из материалов дела следует, что представителем истца, последнему оказаны следующие юридические услуги: юридическая консультация, получение документов в ГИБДД и иных компетентных органов, регистрация заявления в страховой компании и иных органах, связанных с компенсацией ущерба, контроль сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, подготовка и отправка претензии, подготовка и отправка жалобы финансовому уполномоченному, подготовка иных правовых документов, в том числе искового заявления, участие в судебных заседаниях.

    Представитель истца принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству 03.10.2024, в судебном заседании 18.11.2024 продолжительностью 10 минут.

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер представительских расходов до 22000 рублей (по 7000 руб. за участие в подготовке и с\з; консультация и составление заявлений 8000 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом судом при исчислении размера подлежащей к взысканию государственной пошлины, приняты во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова А. Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Копылова А. Е. (паспорт ....) неустойку за период с 12.01.2024 по 01.07.2024 в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 2.12.2024 г.