Решение от 20.04.2022 по делу № 2-2388/2022 от 07.02.2022

    Дело № 2-2388/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 апреля 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Энтузиаст» к Абдуллаевой Екатерине Николаевне, представляющей интересы несовершеннолетнего Абдуллаева Тимура Афтандилрвича, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратились в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО3, представляющей интересы несовершеннолетнего ФИО2, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 360 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 155 руб. 30 коп.

В обоснование иска указал, что ООО УК «Энтузиаст» фактически осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения постоянно действующей при Администрации городского округа Балашиха комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, отраженного в протоколе заседания вышеуказанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № Исх-1836. Ответчик, являясь собственником <адрес> МКД не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70 360, 60 руб.

Представитель истца ООО УК «Энтузиаст» по доверенности в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, т.к. ответчик оплатил всю задолженность за спорный период 3-ему лицу ТСН «Никольско-Трубецкое», после того, как стало известно о том, что управляет домом УК «Энтузиаст».

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не имеет, т.к. производила оплату данных услуг в ТСН «Никольско-Трубецкое», с которым у нее заключен договор управления.

Представитель третьего лица ТСН «Никольско-Трубецкое» по доверенности ФИО5, которая также представляет интересы ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, с иском не согласна, подтвердив, что за спорный период ответчик оплачивала услуги ЖКХ в ТСН.

Суд, выслушав пояснения сторон, 3-его лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, содержащимся в реестре лицензий <адрес>, предпринимательскую деятельность по управлению домами №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, г Балашиха, <адрес>, осуществляет ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», с ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола администрации №/исх-1836 заседания постоянно действующей комиссии для определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории городского округа Балашиха, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация.

Из пояснений истца следует, что к фактическому управлению ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ» приступило с ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями и Акты сверки по оплате за поставляемые ресурсы.

Из пояснений истца и представленных расчетов по задолженности по оплате коммунальных услуг следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоплаты предоставляемых услуг у собственников жилого помещения ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,      возникла задолженность в размере 70 360 руб. 60 коп.

ФИО3, возражая на иск, указала, что на праве собственности ФИО3 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 по ? доли каждому принадлежит <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила Договор 32/157 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, внесении взносов за капитальный ремонт и предоставлении коммунальных услуг с ТСН «Никольско-Трубецкое», организацией, которая обслуживает <адрес> предоставляет коммунальные услуги.

Жилищно-коммунальные услуги ответчиком оплачиваются в ТСН «Никольско-Трубецкое», что подтверждается оплаченными квитанциями.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ТСН «Никольско-Трубецкое», также, не соглашаясь с иском, указало, что является действующей организацией, обслуживающей <адрес>, 26,28,30,32 по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный в материалы дела Протокол общего собрания собственников № от ДД.ММ.ГГГГ о выборе управляющей компанией ООО УК «ЭНТУЗИАСТ» отменен решением Балашихинского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Договор управления между собственниками <адрес>, включая ответчика, по <адрес> и ООО «УК «ЭНТУЗИАСТ», представленный суду, подписан одним собственником, что противоречит ч. 1 ст. 162 ЖК РФ.

Судом установлено, что Товарищество собственников жилья Никольско-Трубецкое» было создано решением общего собрания учредителей Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое», что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и является некоммерческой организацией, объединяющей собственников помещений в строящемся жилом комплексе по адресу: <адрес>, микрорайон 22а, вблизи <адрес>» (в районе <адрес>) корпуса № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), № (<адрес>), №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № для совместного управления объектами недвижимого имущества в данном жилом комплексе, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владении, пользования, и в установленном законодательством порядке и пределах распоряжения общим имуществом в комплексе.

ТСН «Никольско-Трубецкое» зарегистрировано Федеральной налоговой службой № по <адрес>.

Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (будущих) собственников жилья «Никольско-Трубецкое» изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости (сокращенное наименование ТСН «Никольско-Трубецкое»), что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

ТСН «Никольско-Трубецкое» является юридическим лицом, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, имеет Устав.

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № собственниками многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления- управление ТСН «Никольско-Трубецкое».

Суду представлены договоры, заключенные ТСН «Никольско- Трубецкое» с ресурсоснабжающими организациями и платежные документы, подтверждающие их оплату в спорный период.

Между тем, из справки, представленной ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за №ТГ-76964, следовало, что согласно реестру лицензий <адрес> функции управления многоквартирным домом № по <адрес> г.о. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «УК «Энтузиаст».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения, и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 153 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника жилого помещения по его содержанию. Спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, должен быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Установление факта, что получатель такой оплаты за жилищно- коммунальные услуги не имеет права на управление домом и получение указанной оплаты, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника повторно оплачивать потребленные ресурсы в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Из материалов дела усматривается, что функции управления многоквартирным домом 32 по <адрес> г.о. <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществляются ООО «УК «Энтузиаст», указанным лицом представлены в дело договоры с ресурсоснабжающими организациями и доказательства расчетов с ними за период, указанный в иске.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены факты осуществления управления многоквартирными домами, включая дом, в котором находится квартира ответчика, за период, указанный в иске, ООО «УК «Энтузиаст» на основании протокола Администрации г.о. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об определении управляющей компании ввиду отсутствия решения собственников о выборе способа управления МКД, при этом, указано, что информации о выборе способа управления спорным МКД в виде ТСН на сайте ГИС ЖКХ отсутствует, этот же факт подтверждается и справкой, выданной ГУ <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В дело представлено письмо Балашихинской городской прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий руководства ТСН «Никольско-Трубецкое», выразившихся в незаконном сборе денежных средств за капитальный ремонт и незаконное выставление квитанций на оплату ЖКУ.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в дело копия договора о содержании и ремонте общего имущества в МКД, заключенного между ФИО6 и ТСН «Никольско-Трубецкое» о предоставлении коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и копии квитанций по оплате ЖКУ указанному лицу за спорный период.

Представитель 3-его лица в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел полностью оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период в ТСН «Никольско-Трубецкое» в полном объеме.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации.

Между тем, доказательств такой добросовестности ответа ответчика, материалы дела не содержат.

Ответчиком ФИО3 представлены квитанции по оплате ЖКУ в спорный период в ТСН «Никольско-Трубецкое», оплаченные плательщиком ФИО7 кызы.

Суд критически оценивает представленные платежные документы, поскольку плательщик указана ФИО7 кызы.

С учетом изложенного, ответчиком не представлены надлежащие доказательства исполнения обязанности по оплате ЖКУ в Управляющую организацию в спорный период, в связи с чем задолженность подлежит взысканию с ФИО3, также представляющей права и интересы несовершеннолетнего ребенка ФИО2

Доказательства несения судебных расходов по оплате госпошлины представлены истцом в дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 360 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 155 ░░░. 30 ░░░.

             ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

            ░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░

    ░░░░░                 ░░░░░░░░░ ░.░.