Решение по делу № 33-5198/2019 от 26.08.2019

Судья Пестерева А.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-5198/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой А.Ю. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года, которым исковые требования Кузнецовой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой» удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Кузнецовой А.Ю. взысканы неустойка в размере 38 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1640 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Кузнецовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

20 апреля 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее ООО «Петрострой», застройщик) и Кузнецовой А.Ю. (далее участник) заключен договор участия в долевом строительстве № Д-к2008-А/8, по условиям которого застройщик обязался построить на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №..., ЖК «Алфавит» многоквартирный 19-ти этажный жилой дом, и в срок не позднее 30 декабря 2018 года передать участнику квартиру-студию № 2008-И, площадью 21,96 кв.м., стоимостью 1 208 952 рубля.

Согласно акту приема-передачи квартиры, жилое помещение передано Кузнецовой А.Ю. 23 мая 2019 года.

23 мая 2019 года Кузнецова А.Ю. обратилась к ООО «Петрострой» с претензией о возмещении убытков, причиненных вследствие передачи объекта долевого строительства истцу с нарушением срока в размере 255 986 рублей, в ответе на которую ответчиком предложено заключить соглашение о выплате неустойки.

Ссылаясь на нарушение застройщиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства и неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, 17 июня 2019 года Кузнецова А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки в размере 89 321 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков, понесенных в связи с арендой жилья в период с января по апрель 2019 года в размере 80 000 рублей, штрафа.

В судебном заседании истец Кузнецова А.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова А.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда, указывая на необходимость увеличения размера неустойки и штрафа. Ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилья в период с января по апрель 2019 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 4, 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающими обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, который предусмотрен договором, и его ответственность в случае нарушения указанного срока в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Установив факт просрочки исполнения обязательства со стороны ООО «Петрострой», суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у участника долевого строительства права на взыскание неустойки за допущенное нарушение, а также компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 38 000 рублей, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно принял во внимание длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, компенсационную природу неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно необходимости взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере, является несостоятельным, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и соответствие критериям соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости. Снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по договору и нарушению баланса интересов сторон по делу. Оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривается.

Злоупотребление застройщиком своими правами и его недобросовестное поведение не установлено.

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, выраженные в претензии, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, правомерно взыскал с ООО «Петрострой» в пользу истца штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности нарушенным обязательствам по вышеизложенным основаниям в размере 4000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой соответствует установленным обстоятельствам, подлежащим учету при определении размера такой компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с несением расходов на аренду жилья, суд правомерно исходил из недоказанности истцом необходимости аренды жилья в спорный период, поскольку Кузнецова А.Ю. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, следовательно, имея постоянную регистрацию по месту жительства, не была лишена права на проживание в принадлежащем ей жилом помещении. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты аренды жилья.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кяргиева

Судьи: Е.Г. Татарникова

Ю.А. Ехалова