Решение по делу № 8Г-27726/2022 [88-26385/2022] от 07.10.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №г-27726/2022 (88-26385/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7,

судей ФИО14, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 <данные изъяты> принятия наследства(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1973/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав ФИО15, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением <данные изъяты> принятия наследства после смерти своего отца ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ,ссылаясь на то, что ее отец проживал вместе с ней в квартире по адресу: <адрес>А <адрес>, в которой она осталась проживать после его смерти, пользуется
предметами личного обихода, приняла в пользование мотоцикл маркиИЖ-56, гос.рег.знакМОВ-22-07, личные вещи отца - очки, правительственные награды, различные документы.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, заявление ФИО1 <данные изъяты> принятия наследства оставлено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 ДГИ <адрес> ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Наследниками по закону первой очереди являлась дочь ФИО1 (в девичестве ФИО17) и супруга ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО10,    нотариуса <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Как указала ФИО1, после смерти своего отца она пользуется его предметами личного обихода, приняла в пользование мотоцикл марки ИЖ-56, гос.рег.знак МОВ-22-07, личные вещи отца - очки, правительственные награды, различные документы, которые обозревались судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, из представленного ФИО18 B.C. в материалы дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее ФИО16 II.И. обратилась в суд с иском к Администрации Осташковского городского округа о признании права собственности па жилой дом по адресу: <адрес>, Осташковский городской округ, д. Старое Село, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти бабушки ФИО9 На указанном земельном участке ее бабушкой и дедушкой был построен дом, однако, в выдаче свидетельства о праве па наследство было отказано, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о правообладателе спорного объекта. Фактически она приняла наследство, иных наследников пет. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, однако, па решение была подана апелляционная жалоба ФИО18 B.C., который указывал на то, что является внуком ФИО11, его матерью является ФИО12, умершая 31.08.2001г., при этом, после смерти ФИО11 в 2008 г. оп принял наследственное имущество путем фактического принятия, проживая в спорном доме, обрабатывая огород, поддерживая имущество в надлежащем состоянии, производил оплату платежей. Кроме того, ФИО15    указал, что земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом спора, были подарены маме ФИО18 B.C.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО18 B.C. суд апелляционной инстанции отменил решение Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела в суд первой инс1анции для его рассмотрения по существу (л.д. 90-92).

С решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Из анализа положений п. 1 ч. 1 ст. 262, ч. 3 ст. 263, ст. сг. 264, 265 и 267 ГПК РФ следует, что суды могут принимать заявления <данные изъяты> и рассматривать их в порядке особого производства, если право заявителя бесспорно, по отсутствие закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств препятствует реализации прав лица, и, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

Заявляя требования <данные изъяты> принятия наследства после смерти отца ФИО2, заявитель ФИО13 указала, что наследником отца по закону являлась не только она, но и супруга ФИО9, скончавшаяся позднее, но которая, однако, при жизни обратилась к нотариусу <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) о принятии наследства, на основании которого было открыто наследственное дело и выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, и данные обстоятельства указывают на принятие ФИО9 наследства после смерти наследодателя.

ФИО18 B.C. оспаривая решение суда первой инстанции, ссылался на наличие спора о наследственных правах после смерти наследодателя ФИО2 в рамках гражданского судопроизводства, где он выступает ответчиком.

Поскольку при рассмотрении по правилам производства в суде первой инстанции заявления <данные изъяты> принятия наследства установлено наличие спора о праве на наследственное имущество, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения с принятием нового судебного постановления об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе фактически не оспаривается, что в отношении наследственного имущества имеется спор.

Доводы кассационной жалобы, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, нарушил правила особого производства, так как ФИО15 не представил никаких доказательств того, что он является наследником по закону либо по завещанию основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи