Решение по делу № 2-4622/2022 от 23.05.2022

72RS0013-01-2022-005001-66

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года                                                                         город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Дубровин Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова Виталия Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. Иск мотивирован тем, что 19 августа 2019 между истцом и ООО «ПИК-ТУРА» был заключен договор участия в строительстве № по условиям которого ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом и передать истцу в собственность не позднее 31.12.2021 года объект долевого строительства в виде квартиры, тогда как истец обязалась оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3 079 653 руб. По утверждению истца, спорный объект долевого строительства ему не передан до настоящего времени, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 239 083 руб. 72 коп. за период времени с 01.01.2022 по 17.05.2022, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 18.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытков в размере 80 000 руб. связанный с арендой квартиры.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон извещенных о времени и месте судебного разбирательства, при этом ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19 августа 2019 года между истцом и ООО «ПИК-ТУРА» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА») был заключен договор участия в долевом строительстве № По условиям данного договора Общество обязалось построить и ввести                 в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по строительному адресу:                   <адрес> передать истцу в собственность не позднее 31.12.2021 объект долевого строительства в виде квартиры с условным номером 248, на 24 этаже в первом подъезде указанного дома, проектной общей площадью 55,70 кв.м., тогда как истец обязался оплатить свое участие в долевом строительстве указанной квартиры в размере 3079653 руб. (л.д.8-16).

Из материалов дела следует, что обязательство по договору участия            в долевом строительстве об уплате денежных средств в размере 3079653 руб. истцом было исполнено полностью, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Согласно материалам дела, объект долевого строительства Обществом до настоящего времени истцу не передан по передаточному акту. Данный факт ответчиком не опровергается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, установленный договором участия в долевом строительстве, который должен был быть передан в срок до 31.12.2021 включительно.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд находит, что истец не правильно произвел расчет неустойки, без учета положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», а именно в части применения процентной ставки, которая должна была быть установлена при расчете по состоянию на 24 февраля 2022 года, равной 9,5% годовых и моратория на начисление неустойки, которая прекращалась с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года.

Размер неустойки, на которую вправе рассчитывать истец составляет: 3079653 * 9,5% : 300 *87 дней = 84844 рубля 44 копейки.

Требования истца о взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, начиная с 29.03.2022 по день фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, не подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел                 по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ                по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из письменных возражений ответчика на иск, следует, что Общество просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, а потому суд, с учетом цены договора участия в долевом строительстве –                               3079653 руб., незначительного периода заявленной истцом просрочки исполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, составившей 87 дней, отсутствия для истца необратимых неблагоприятных последствий от нарушения Обществом срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия со стороны ответчика факта злоупотребления правом, а также злостного неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве; отсутствия факта злостного и грубого уклонения застройщика от исполнения обязанности по передаче истцу спорного объекта долевого строительства; принимая во внимание негативные экономические явления, происходящие в России с февраля 2022 года, обусловленные внешним санкционным воздействием стран Европы и США на рынок и экономику в целом Российской Федерации, приведшие к производственным и финансовым затруднениям, в том числе в сфере долевого строительства жилья и к повышению, в том числе, уровня цен на строительные материалы, что не могло не повлечь несения застройщиками дополнительных значительных расходов на строительство объектов долевого строительства, что, в свою очередь, является обстоятельством общеизвестным, а потому не подлежащим доказыванию, принимая во внимание тот факт, что неустойка не должна служить инструментом для неосновательного обогащения участника долевого строительства, не считает необходимым уменьшить причитающуюся истцу неустойку, поскольку она является менее той, которая была бы рассчитана по положениям ст.395 Гражданского кодекса за этот же период.

Данный размер неустойки суд признает справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу и подлежащим удовлетворения в размере 84844 рубля 44 копейки. При этом суд полагает предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в этой части до 31 декабря 2022 года.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем работ ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца                     на получение в предусмотренный договором срок спорного объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания                         с ответчика компенсации морального вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; периода просрочки исполнения Обществом обязательств по данной сделке; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что в данном случае компенсация морального вреда взысканию не подлежит, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, изложенных в Постановлении Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, а также в Постановлении Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

    Взысканная судом компенсация морального вреда не относится              к финансовым санкциям (штрафам, неустойкам, процентам) либо убыткам, которые не подлежат взысканию с 29.03.2022г. согласно Постановлению Правительства РФ N 479 от 26.03.2022, взыскание такой компенсации прямо не запрещено Постановлением Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства».

Действительно, в силу п. 2 Постановления Правительства от 23.03.2022 N 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних                и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Между тем, в силу п.9 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Таким образом, самим Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность применения законодательства о защите прав потребителей, в том числе применения ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании с исполнителя работ компенсации морального вреда, которая, как ранее установлено судом, прямо не запрещена Постановлениями Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г. и N 442 от 23.03.2022г..

Истец также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение                   в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 Постановления Правительства РФ N 479                              от 26.03.2022 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину – участнику долевого строительства                      за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления, т.е. с 29 марта по 31 декабря 2022 г. включительно.

В тоже время, истец вправе требовать взыскание штрафа, исчисленного с неустойки за период с 1 января по 28 марта 2022 года.

Суд, на основании письменного заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижает данный штраф до 15000 рублей в виду его несоразмерности размеру нарушенного обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании убытков, судом установлено, что 14 декабря 2021 года между Якуповой Т.В. (арендодатель) и Петровым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды по условиям которого арендатору предоставлялась в аренду квартира по адресу: <адрес> выплатой ежемесячной арендной платы по 19000 рублей (л.д.27-28).

Разрешая вопрос о взыскании убытков (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд находит, что истец, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был доказать причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Суд находит, что истец не доказал причинно-следственную связь между бездействиями ответчика и наступившими убытками. Истец имеет регистрацию в <адрес>. Доказательств невозможности проживания по указанному адресу истцом не представлено, как и нуждаемости пребывания в городе Тюмени.

Кроме того, Петров В.В., согласно представленных чеков по операциям (л.д.21-25), перечислял денежные средства не арендатору, а иному третьему лицу, не являющемуся стороной по договору

При таких основаниях суд полагает отказать истцу во взыскании убытков, связанных с арендой.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Лучаниновым О.Р. на основании заключенного с ним 18.04.2022 истцом договора возмездного оказания юридических услуг № (л.д. 31); по данному договору истец уплатил денежные средства в сумме 20000 руб. (л.д. 31), при этом представитель Лучанинов О.Р. подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату услуг своего представителя.

Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются                   в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства                     о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек                  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например,                      о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя должен учитываться как принцип разумности таких расходов.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом времени и объема участия представителя истца в суде первой инстанции (подготовка искового заявления с приложенными документами); сложности дела (дело в соответствии с предметом доказывания и количеством представленных сторонами доказательств не относится к числу сложных дел); времени его рассмотрения в суде первой инстанции (рассмотрение длилось более двух месяцев с даты предъявлении иска в суд); количества судебных заседаний в суде первой инстанции (было проведено одно судебное заседание); качества оказанных представителем услуг (услуги частично оказаны качественно, так как иск удовлетворен лишь частично); незначительного количества процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде, суд признает разумными расходы истца                  на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.. Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчиком не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ                   Общества, в силу пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден               от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                  в размере 3045 рублей 33 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151, 3087, 309-310, 330, 333, 740 Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости                      и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26 марта 2022 года, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 года N442, ст.ст.12, 55, 56, 61, 67, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Петрова Виталия Викторовича к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-ТУРА" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в пользу Петрова Виталия Викторовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 28 марта 2022 года в размере 84844 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                 в размере 3045 рублей 33 копейки.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-ТУРА» отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки на срок по 31 декабря 2022 года, включительно.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья                          Е.А.Дубровин

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2022 года.