Решение от 23.11.2023 по делу № 22-1993/2023 от 02.11.2023

Судья <данные изъяты>                        Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград                                23 ноября 2023г.

    Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Греченюк А.А.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного Багандова М.Б. в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2023г., которым осужденному

Багандов М.Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами,

У С Т А Н О В И Л:

Багандов М.Б. осужден и отбывает наказание по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Багандов М.Б. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Указывает, что в ходе рассмотрения его ходатайства высказывание потерпевшего, не имеющего к нему претензий, об ошибочности его осуждения было прервано судом, в то время как выступление прокурора, который в нарушение требований закона упомянул о наличии у него (осужденного) в прошлом аналогичных преступлений, было судом выслушано. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд не указал конкретных фактических обстоятельств, которые препятствуют замене наказания. Обращает внимание, что закон не требует в качестве оснований для замены наказания каких-либо особых, исключительных заслуг и какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания. В удовлетворении его ходатайства отказано по не предусмотренным в законе основаниям. Суд сослался на прежние заключения психологов исправительного учреждении, которые не имеют для суда научно-обоснованный и юридический характер, при этом не дал никакой оценки результатам его нового психологического обследования. Суд не мотивировал, почему совокупность положительно характеризующих его данных не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения к нему более мягкого наказания. Просит постановление отменить и принять решение о замене наказания.

Проверив материалы судебного производства и личного дела осужденного, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда первой инстанции о том, что неотбытая Багандовым М.Б. часть наказания в виде лишения свободы в настоящее время замене на более мягкий вид наказания не подлежит, сделан на основе всестороннего учета совокупности проверенных в судебном заседании сведений, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Принятое судом решение об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 80 УК РФ, является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства.

Суд, исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, обоснованно не установил совокупности таких обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности.

При этом суд учел, что администрацией исправительного учреждения Багандов М.Б. характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, имеет три поощрения, взысканиями не подвергался.

Однако, в соответствии со ст.ст. 11, 103 УИК РФ соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к замене наказания (отбытие в данном случае половины срока наказания) и положительная характеристика не влекут безусловного применения положений ст. 80 УК РФ.

Как следует из материалов дела, все благодарности Багандову М.Б. объявлены за добросовестное отношение к труду, в том числе по благоустройству территории исправительного учреждения, что в силу вышеприведенных норм закона также является обязанностью осужденных; два из указанных поощрений получены уже после обращения в суд с ходатайством о замене наказания.

Несмотря на наличие поощрений, осужденный продолжает пребывать в обычных условиях отбывания наказания.

Кроме того, судом были проанализированы и приняты во внимание сведения о результатах психологической работы с Багандовым М.Б., которые данных, однозначно указывающих на наступление у осужденного таких стойких изменений личности, которые указывают на возможность достижения целей наказания в условиях принудительного воздействия на него меньшей интенсивности и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат.

В характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе, психолог, отмечая положительную динамику в поведении осужденного, его инициативу в участии в мероприятиях психологического характера, тем не менее прогнозирует лишь относительно положительную направленность его поведения, при этом в результате диагностики ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод о средней вероятности рецидива, зависимости от мнения референтной группы либо большинства.

     При таких обстоятельствах, несмотря на рекомендацию администрации исправительного учреждения и психолога к замене наказания, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представленные материалы не содержат достаточных и убедительных данных для вывода о том, что у осужденного сформировалось стабильное правопослушное поведение, свидетельствующее об исправлении в той степени, которая не требует дальнейшей изоляции от общества в местах лишения свободы.

    Положительные данные о личности и поведении осужденного свидетельствуют лишь о его стремлении к исправлению.

Ссылка защиты на наличие у Багандова М.Б. семьи, намерение работать выводы суда не опровергает и изменение или отмену постановления не влечет, поскольку указанные обстоятельства не могут быть признаны достаточными для вывода о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Мнение потерпевшего, поддержавшего ходатайство осужденного, не является определяющим для суда при решении вопроса о замене наказания.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, приведя в описательно-мотивировочной части постановления мотивы решения об отсутствии оснований для замены наказания, в резолютивной части постановления указал на отказ в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом – принудительными работами, что подлежит исключению, поскольку, по смыслу закона, по отбытии осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания, суд при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ. Указанное изменение не ухудшает положение осужденного, поскольку принудительные работы являются следующим по степени строгости наказанием после лишения свободы.

    Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░