Решение по делу № 1-184/2021 от 07.09.2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 октября 2021 года

Кизлярский городской суд в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО12, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ДАССР, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, работающего сантехником на Кизлярском электро-механическом заводе, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 29.07.2021г., примерно в 07 часов, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, обнаружив у себя на приусадебном участке (огороде), расположенном по адресу: <адрес>, дикорастущую коноплю, путем ее срыва, незаконно приобрел указанное наркотикосодержащее средство, для личного употребления, которое спрятал за туалетом, расположенном на указанном выше участке, где незаконно хранил.

29.07.2021г. сотрудниками 5-го отдела УКОН МВД по <адрес>, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, предметов и документов» в рамках операции "МАК-2021", проведенного в промежутке времени с 12 час. 10 мин. по 12 час. 55 мин., по адресу: <адрес> по месту регистрации и проживания гражданина ФИО1, на приусадебном участке (огороде), в задней части туалета, была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, которая согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотикосодержащим растением - коноплей (растением рода Cannabis), включенным в перечень растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», масса которого в высушенном виде составила 532,6 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации", признается крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 раскаялся в совершении инкриминируемого ему преступления и воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, показания ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.

Так, ФИО1 в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве обвиняемого с участием защитника ФИО3 показал, что 29.07.2021г. в 11 часов 30 минут, к нему позвонила супруга и попросила его приехать домой. По приезду домой, к нему подошли двое парней, представились сотрудниками полиции, которые пригласили двух понятых для участия в обследовании обследования огорода. Он согласился на обследование его приусадебного участка. В ходе обследования участка, сзади туалета была обнаружена растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Он пояснил, что данная растительная масса является наркотическим средством конопля, которую он хранил для личного потребления. Сотрудниками полиции была изъята обнаруженная растительная масса и упакована в мешок. У него были изъяты смывы с полости рта и ладоней рук и срезы ногтевых пластин. Сотрудникам полиции он объяснил, что конопля сама по себе выросла на территории его огорода, её никто не сажал, утром прежде чем пойти на работу он сорвал коноплю и положил сушить с задней стороны туалета для последующего личного употребления. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается./т.1, л.д. 107-112/

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показал, что работает на должности начальника 5 отдела УКОН МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с оперуполномоченным ФИО6 в рамках операции «мак 2021» был проведен подворовый обход на предмет выявления культивирования наркотикосодержащих растений. Примерно в 11 часов, они подошли к домовладению по адресу: <адрес> на улицу выглянула женщина, они представились сотрудниками полиции и сообщили, что проводятся подворовые обходы. ФИО5 позвонила к своему супругу. Через некоторое время приехал ФИО1 и они попросили разрешения на проведение обследования огорода. Получив разрешение, они пригласили двух понятых, затем прошли на территорию огорода. В ходе обследования огорода сзади туалета была обнаружена растительная масса зеленого цвета, со специфическим запахом конопли. ФИО1 пояснил, что растительная масса является наркотическим средством конопля, которую сама по себе выросла в огороде и в день обнаружения он сорвал и положил с задней стороны туалета. Обнаруженная растительная масса была изъята и упакована в мешок белого цвета, у ФИО1 были изъяты смывы с полости рта и ладоней рук и срезы ногтей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что летом 2021 года она находилась во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> это время в калитку кто-то постучал. Она открыла калитку и увидела двух молодых парней, один из которых показал свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции. После беседы сотрудники полиции попросили её показать свой огород, объяснив свою просьбу тем, что идет операция «мак 2021» и проводятся подворовые обходы. Сотрудники позвонили её супругу ФИО1, который находился на тот момент на работе. Через некоторое время приехал супруг ФИО1 и все прошли на территорию огорода, где в ходе обследования огорода сзади туалета сотрудники полиции обнаружили растительную массу зеленого цвета, она думала, что это сорняк.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО5 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО5 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО5 в своих показаниях, которые она дала на предварительном следствии при её допросе в качестве свидетеля показала, что 29.07.2021г. примерно в 11 часов, она находилась во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: РД, <адрес> в это время в калитку ее домовладения кто-то постучал. Она открыла калитку и увидела двух молодых парней, один из которых показал свое служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, а также попросил ее представиться, что она и сделала. После беседы сотрудники полиции попросили ее показать свой огород, объяснив свою просьбу тем, что идет операция «МАК-2021» и проводятся подворовые обходы, на что она заявила, что без супруга ни в дом, ни на территорию домовладения, никого запускать не будет и позвонила супругу ФИО1, который находился на тот момент на работе, то есть на заводе КЭМЗ. Через некоторое время приехал ее супруг ФИО1 и сотрудники полиции предъявили ему служебное удостоверение, представились и попросили его представиться, что ее супруг и сделал. Затем сотрудники полиции пригласили двух молодых парней для участия в обследовании участка в качестве понятых и попросили разрешения у ее супруга ФИО1 на проведение обследования огорода, расположенного на территории их домовладения, на что ее супруг ФИО1 написал письменное согласие о даче разрешения на обследование приусадебного участка (огорода), расположенного на территории принадлежащего им участка <адрес>. Затем все участвующие в обследовании лица прошли на территорию огорода, где в ходе обследования сзади туалета сотрудники полиции обнаружили растительную массу зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что эта за растительная масса и кому она принадлежит, ее супругу ФИО1 показал, что данная растительная масса является наркотическим средством - конопля, которую он хранил для личного потребления. Затем сотрудники полиции изъяли обнаруженную растительную массу и упаковали в мешок белого цвета, горловину которого обвязали нитью белого цвета и скрепили оттиском печати «№» УКОН МВД по РД, на которой она и остальные участвующие при обследовании приусадебного участка (огорода) лица расписались.

По данному факту сотрудниками полиции был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов, а также у ее супруга ФИО1 были изъяты смывы с полости рта и ладоней рук и срезы ногтевых пластин. При сборе первичного материала сотрудники полиции опросили ее и остальных участвующих при обследовании приусадебного участка (огорода) лиц. Обнаруженное наркотикосодержащее растение – конопля, сама по себе выросла на территории их приусадебного участка (огорода) и никто ее не сажал, по всей видимости ее супруг ФИО1 сорвал указанные растения и хранил для личного потребления, сзади туалета расположенного слева от входа в огород. В последующем ее муж ФИО1 подтвердил ей, что в день обнаружения указанных выше наркотисодержащих растений, он их сорвал, для последующего личного употребления и положил с задней стороны туалета, где и хранил их./т.1 л.д. 76-79/

По поводу противоречий в показаниях ФИО5 показала, что с этими показаниями она не согласна, она подтверждает только то, что указанная масса была обнаружена сзади туалета. Она не говорила того, что муж употребляет марихуану, при ней ФИО1 никогда не курил.

Оценивая показания ФИО5 данные на предварительном следствии, суд считает их более полными, не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку они даны по свежей памяти.

Так, ФИО5 будучи допрошенной в ходе предварительного расследования давала подробные и последовательные показания о совершенном преступлении.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 данных ею в ходе предварительного расследования, полагая, что она оговаривает подсудимого в преступлении, которое тот не совершал, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что работает в пятом отдела УКОН МВД по РД. В ходе операции «МАК-2021» при проведении по дворового обхода, с участием понятых в домовладении ФИО13 была обнаружена растительная масса зеленого цвета в виде куста, без корней. По словам ФИО13 он хранил с целью выбросить указанный куст, но не успел.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем ФИО6 в ходе предварительного следствия и в суде, показания ФИО6 по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были в части оглашены в ходе судебного разбирательства.

Так, ФИО6 в своих показаниях, которые он дал на предварительном следствии при его допросе в качестве свидетеля показал, что ФИО1 входе опроса пояснил, что обнаруженная в ходе обследования приусадебного участка, сзади туалета, растительная масса зеленого цвета, со специфическим запахом конопли, является наркотикосодержащее растение - конопля, которая сама по себе выросла на территории его приусадебного участка (огорода) и никто ее не сажал и утром того же дня, примерно в 7 часов, в день обнаружения указанных выше наркотисодержащих растений, он их сорвал, для последующего личного употребления и положил с задней стороны туалета, где и хранил их./т.1 л.д. 80-83/

По поводу противоречий в показаниях ФИО6 показал, что показания его, они правильные, прошло время, он детали не помнит.

Оценивая показания ФИО6 данные на предварительном следствии, суд считает их более полными, не противоречащими показаниям в судебном заседании, поскольку они даны по свежей памяти.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что летом 2021года он проходил по улице <адрес>, к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого в обследовании участка. Он согласился и проследовал вместе с сотрудником полиции к домовладению по адресу: <адрес>. Возле дома был ещё один понятой, после чего сотрудники полиции разъяснили права и все участвующие прошли на огород домовладения, где сзади туалета обнаружили растительную массу зеленого цвета. Обнаруженную и изъятую растительную массу сотрудники полиции упаковали в мешок белого цвета, у ФИО1 были изъяты смывы с полости рта и ладоней рук и срезы ногтей.

Из оглашённых и исследованных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО8 усматривается, аналогичное показаниям ФИО7 /т.1, л.д. 73-75/

Не доверять показаниям свидетелей данных на следствии и в ходе судебного разбирательства у суда оснований не имеется. Причин оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей личной заинтересованности привлечения подсудимого к уголовной ответственности суду не представлено.

Оценивая показания свидетелей с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что они были допрошены надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, личности свидетелей были установлены, разъяснены права и обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписаны как самим свидетелями, так и следователем производившим допрос. С содержанием протоколов допросов свидетели ознакомлены, прочитаны теми лично, что подтверждается соответствующими записями и подписью свидетелей, в последующем подтверждены в судебном заседании.

Показания свидетелей, данные на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Кроме вышеперечисленных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и письменными материалами дела.

Из протокола обследования помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что в рамках проводимой операции «МАК-2021», по адресу: РД, <адрес> по месту регистрации и проживания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого на приусадебном участке (огород) обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом конопли, массой 532,6 грамм./т.1 л.д. 12-19/

Заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленные на исследование растения, изъятые на приусадебном участке по месту регистрации и проживания ФИО1, являются наркотикосодержащим растением – коноплей (растением рода Cannabis). Масса растений конопля (растения рода Cannabis) в пересчете на сухое вещество составляет 532,6 грамм. На представленных для исследования ватном тампоне со смывами с рук и на срезах ногтей ФИО1, выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола - действующего начала каннабиса (марихуаны). На ватном тампоне со смывами с полости рта ФИО1, следов наркотического средства тетрагидроканнабинола, сильнодействующих, психотропных и ядовитых веществ не выявлены./т.1 л.д.93-99/

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотрен мешок из полимерного материала белого цвета, при вскрытии которого из него извлечены бумажная бирка с оттиском круглой печати «№» УКОН МВД по РД, на которой красящим веществом синего цвета исполнены четыре подписи и бумажная бирка с оттиском круглой печати «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД, на которой красящим веществом синего цвета исполнена пояснительная надпись: спр.№ и подпись эксперта. Также из мешка извлечены растения зеленого цвета, состоящие из корней, стеблей и листьев, изъятые на приусадебном участке по месту проживания ФИО1, масса которого в высушенном виде составляет 532,6 грамм, - бумажный конверт с пояснительной надписью «Конверт с образцами смывов с ладоней рук и смывом с полости рта» при вскрытии, которого из него извлечено – ватный тампон со смывами с ладоней рук изъятые у ФИО1 и ватный тампон со смывами с полости рта ФИО1 бумажный конверт при вскрытии, которого из него извлечены – срезы ногтевых пластин изъятые у ФИО1/т.1 л.д.116-118/

В прениях сторон защита просила вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, прекратив уголовное дело в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, с правом реабилитации и признать недопустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу: протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 5-го отдела УКОН МВД по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, предметов и документов» в отношении ФИО1; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защиты о недопустимости ряда доказательств по делу протокола обследования от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении упомянутых следственных действий и мероприятий не допущено. Какие-либо данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны сотрудников 5-го отдела УКОН МВД по <адрес> при проведении ОРМ, отсутствуют.

По мнению суда, доводы защиты о нарушении закона при проведении ОРМ являются необоснованными. В силу ст. 49 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также установления других обстоятельств органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, имеют право на проведение всех оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об оперативно-розыскной деятельности.

Выбор мероприятий, посредством которых проводится оперативно-розыскная деятельность, относится к компетенции органов, осуществляющих ОРД.

Судом не установлено, что действия оперативных сотрудников 5-го отдела УКОН МВД по выявлению и документированию преступной деятельности ФИО1 носили провокационный характер. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с требованиями Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении осмотра с участием понятых, заинтересованность которых в исходе дела не установлена, оснований не доверять которым, не имеется.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», одной из основных ее задач является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Таким образом, исходя из требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», если в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия выявлено преступление и получены достаточные данные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, правоохранительные органы обязаны пресечь дальнейшую преступную деятельность лица и обеспечить его привлечение к уголовной ответственности, что и было сделано по настоящему уголовному делу.

Давая оценку протоколам: обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что нет законных оснований сомневаться в указанных следственных действиях проведённых с разъяснением прав и участием понятых, которые удостоверили протокола своими подписями, в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не отрицали проведение с их участием следственного действия обследования приусадебного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении судебно-химической экспертизы изъятых наркотических средств в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч. 3 ст. 195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, ФИО1, был ознакомлен с постановлением о назначении судебно-химической экспертизы и с заключением эксперта, которое соответствует требованиям ст. 8, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд признает установленным факт проведения указанных следственных действий, а эти доказательства относимыми и допустимыми. Данных о том, что доказательства получены с нарушениями требований ст.ст. 74-84 УПК РФ не имеется, не имеется оснований и для признания доказательств недопустимыми, а доводы защиты о невиновности ФИО1 к совершённому преступлению несостоятельными.

В материалах дела нет, каких либо данных о том, что в отношении подсудимого при допросе применялись недозволенные методы, такие данные не представлены и в судебном заседании.

Таким образом, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы защиты о невиновности подсудимого являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности изложенных выше доказательств.

Устанавливая виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния и фактические обстоятельства преступления, суд исходит из совокупности доказательств, признавая достоверными показания подсудимого, и свидетелей в той мере, в какой они согласуются друг с другом и подтверждаются иными, объективными доказательствами.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана в ходе судебного разбирательства, от оглашенных государственным обвинителем его признательных показаний, данных в качестве обвиняемого, не отказался. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей согласуются с оглашенными в судебном заседании признательными показаниями допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого подсудимого ФИО1

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их законности, судом установлено, что все эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и действия последнего суд, с учётом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ

В силу ст. 15 УК РФ совершенное преступление суд относит к категории тяжкого, исходя из фактических обстоятельств дела и совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 предусмотренные ст. 63 УК РФ предварительным следствием не установлено и суду не представлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ являются, ФИО1 на учёте у нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, его действий по активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при этом суд исходит из того, что на начальном этапе предварительного следствия, ФИО1 признал свою вину, раскаялся в содеянном. ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося по месту жительства, раскаявшегося в содеянном, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающие наказание, с учётом изложенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им противоправного деяния и исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями шестой и седьмой УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание активное содействие ФИО1 раскрытию преступления, суд полагает возможным не назначать реальный срок наказания по данному приговору и полагает, что в отношении подсудимого возможно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, несвязанного с лишением свободы и его исправление возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание 3 (три) года лишение свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1, не менять постоянное место жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, встать на учёт в УИИ по месту жительства, соблюдать порядок и условия отбытия назначенного наказания, не нарушать общественный порядок, не появляться в общественных местах и местах распития алкогольных напитков после 21 часа в течении всего испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: наркотикосодержащее растение конопля (каннабис) весом 532,6 грамм, два бумажных белых конверта со смывами с ладоней рук, полости рта и срезами ногтевых пластин изъятых у ФИО1 хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ у старшины отдела ФИО9- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья У.М.Магомедов