Решение по делу № 33а-2480/2017 от 14.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Владимирцева С.Н.              дело № 33а-2480/2017 А-021а

22 февраля 2017 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.

судей    Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Привалихине Д.В.,             

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по иску Черкашина ФИО9 к Управлению Федеральной службы судебных приставов в Красноярском крае об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе УФССП России по Красноярскому краю,

на решение суда Советского района города Красноярска от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Управлению Федеральной службы судебных приставов в Красноярском крае об освобождении от уплаты исполнительского сбора – удовлетворить.

Освободить Черкашина ФИО10 от взыскания исполнительского сбора в размере 699631 рубль 79 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от <дата> по исполнительному производству №, возбужденному <дата>.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черкашин А.М. обратился в суд с иском к УФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 699 631,79 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску от <дата> ИП №.

Требования мотивированы тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. С указанным постановлением не согласен, ссылаясь на то, что предметом взыскания являлась крупная сумма задолженности в размере 9 997 548,55 рублей солидарных должников, которая была погашена в полном объеме. Доказательства неисполнения истцом требования исполнительного документа в период с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства (<дата>) до принятия оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе УФССП России по <адрес> просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя УФССП России по Красноярскому краю Юн О.Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом точно установлены обстоятельства по делу, имеющие значение для его правильного рассмотрения, определены правоотношения сторон и правовые нормы, их регулирующие, оценены доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования Черкашина А.М. и освобождая его от взыскания исполнительского сбора как санкции за неисполнение исполнительного документа, суд правильно применил положения статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и с учетом обстоятельств дела обоснованно исходил из того, что истец в силу объективных причин не имел реальной возможности погасить задолженность перед взыскателем в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, что свидетельствует об отсутствии его вины.

Судом приняты во внимание и оценены характер и размер подлежащей взысканию денежной суммы, имущественное положение истца (должника по исполнительному производству) применительно к размеру задолженности, а также факт обращения взыскания на его заработную плату и пенсию. В настоящее время исполнительное производство окончено на основании заявления взыскателя о возврате исполнительного листа без дальнейшего исполнения.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3.1 ст. 112).

Это означает то, что при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Именно такое разъяснение дано в п. 5.6 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора от 07.06.2014 года.

Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

Вышеприведенные положения закона не предусматривают возможность установления исполнительного сбора в размере по 7% от подлежащей взысканию суммы с каждого из солидарных должников в исполнительном производстве. Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1236-О.

Постановлением от <дата> в нарушение статьи 323 ГК РФ и пункта 5.6 Методических рекомендаций, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014 года, исполнительский сбор был взыскан только с Черкашина А.М. притом, что требование исполнительного документа было адресовано солидарно нескольким должникам.

При указанных выше обстоятельствах суд, руководствуясь частью 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к верному выводу о возможности освобождения Черкашина А.М. от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы в решении и не вызывают сомнений.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств, поэтому не могут быть приняты.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Советского района города Красноярска от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Полынцев С.Н.

Судьи Жуль А.В.

Корниенко А.Н.