Решение по делу № 2-3452/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-3452/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                                                                                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Радченко Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чужмарова А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

Чужмаров А.С. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут в районе <адрес> в г. Архангельске по вине водителя Копылова А.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> грз №, принадлежащему ему автомобилю на основании договора купли-продажи автомобилю <данные изъяты> грз № причинены механические повреждения. Страховое возмещение ответчиком, застраховавшим гражданскую ответственность истца при управлении указанным автомобилем, не выплачено. Просил взыскать страховое возмещение в размере 130 820 руб. 70 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 767 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 500 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб.

Истец Чужмаров А.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Седов В.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представители ответчика Макогонова Ю.А., Попов А.Н. с заявленными требованиями не согласились. Указали, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в пределах статистической разницы в 10%. Полагали, что основания для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется, поскольку автомобиль не был представлен истцом на осмотр страховщику по его запросу.

Третье лицо Копылов А.Д., извещенный судом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», извещенное судом, представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истец Чужмаров А.С. на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля <данные изъяты> грз №.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 56 минут в районе <адрес> в г. Архангельске произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> грз № под управлением Копылова А.Д. и <данные изъяты> грз № под управлением Чужмарова А.С.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Копылов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты> грз №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> грз № которая позволила бы избежать столкновения, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, виновным в ДТП и как следствие в причинении ущерба автомобилю истца, является Копылов А.Д.

Гражданская ответственность Чужмарова А.С., как собственника, при управлении автомобилем <данные изъяты> грз № застрахована ответчиком (страховой полис серии <данные изъяты> №).

За оценкой стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Биниса».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 130 820 руб. 70 коп.

На оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручено ответчику заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ вручена досудебная претензия.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 121 413 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ссылаясь на выплату страхового возмещения истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в обоснование расчетов размера расходов на восстановительный ремонт представляет экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, на дату выплаты страхового возмещения такое экспертное заключение отсутствовало. Доказательства, свидетельствующие о том, что страховое возмещение выплачено истцу на основании иной калькуляции, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, не имеется оснований полагать, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в пределах разницы в 10% на основании каких-либо обоснованных расчетов.

В этой связи требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 130 820 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. Поскольку страховое возмещение в размере 121 413 руб. выплачено ответчиком в пользу истца после обращения последнего в суд с иском, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 9 407 руб. 70 коп.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик не доказал в суде первой инстанции, что само по себе непредоставление истцом транспортного средства на осмотр страховщику после обращения с заявлением о страховой выплате препятствовало ответчику установить факт страхового случая и оценить размер ущерба на основании первично представленных документов, включая справку о ДТП и с учетом этого произвести страховую выплату в досудебном порядке.

При этом следует учесть, что автомобиль имел повреждения внешних световых приборов (левый блок фары), что является препятствием к эксплуатации ТС на дорогах согласно требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, и, следовательно, предоставлению автомобиля к осмотру страховщику.

Утверждение представителя ответчика о том, что автомобиль истцом в период после ДТП эксплуатировался, правового значения не имеет, поскольку такая эксплуатация, если она имела место, влечет для истца иные правовые последствия.

В силу пункта 5 статьи 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При вышеустановленных обстоятельствах дела оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой, для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа не имеется.

Согласно пункту 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер штрафа составляет 65 410 руб. 35 коп. (130 820 руб. 70 коп./2).

Вместе с тем, учитывая показания свидетеля Фоминых М.В., уполномоченного на осмотр автомобилей по поручению САО «ВСК», пояснившего, что им был произведен звонок на указанный в заявлении истца телефон с целью осмотра автомобиля, представитель истца Седов А.В. факт беседы со свидетелем не отрицал, при этом осмотр автомобиля произведен не был, вместе с тем, принимая во внимание, что в неоспариваемой части у ответчика имелась обязанность выплатить страховое возмещение даже в случае ремонта автомобиля истцом, как на то ссылается ответчик, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчику заявление истца о наступлении страхового случая вручено ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в неоспариваемой части подлежало выплате ответчиком в пользу истца в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 47 539 руб. 99 коп.: а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 47 095 руб. 45 коп.(130 820 руб. 70 коп.*1*36);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 658 руб. 54 коп. (9407 руб. 70 коп.*1%*7).

С учетом изложенных выше обстоятельств, положений статьи 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены несвоевременной выплатой страхового возмещения, также подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд находит отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48 и 54 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4).

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены квитанция об уплате истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., квитанция об уплате расходов на составление претензии в размере 3 000 руб.

Определяя размер подлежащих присуждению расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по составлению претензии и искового заявления, характер и объем рассмотренного дела, поэтому суд считает разумной сумму на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., включая расходы на составление претензии в размере 3 000 руб.

Оснований для возмещения истцу расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб. суд не усматривает, поскольку указанные расходы понесены иным лицом.

Факт несения истцом расходов на дефектовку в размере 3 500 руб. материалами дела не подтверждается, в этой связи требование о взыскании расходов в данной части не подлежит удовлетворению.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из представленной доверенности следует, что она выдана на представление интересов Чужмарова А.С. в различных органах и учреждениях и не ограничена рассмотрением данного гражданского дела.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в указанном постановлении, расходы на оформление доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 4 716 руб. от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Чужмарова А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чужмарова А. С. страховое возмещение в размере 130 820 руб. 70 коп. Решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Чужмарова А. С. страховое возмещение в размере 9 407 руб. 70 коп., штраф в размере 30 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Чужмарова А. С. о взыскании неустойки, возмещении расходов на оценку, дефектовку, изготовление доверенности отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2016 года.

Судья                                                            Е.В. Романова