Решение по делу № 2а-249/2020 от 27.10.2020

Дело № 2а-249/20

66RS0023-01-2020-000642-24

Мотивированное решение

составлено 04.12.2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье                                                                                                  27 ноября 2020 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Воложанина А.В., при секретаре судебного заседания Кривошеиной Л.В.,

с участием: административного истца Глухова Д.А., административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Глухова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Верхотурского <адрес> отдела судебных приставов Кивериной Юлии Васильевне Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Верхотурский районный суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. находится исполнительное производство, №-ИП о взыскании с него в пользу ФИО5 денежных средств в размере 405178,20 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства было вынесено постановление об аресте принадлежащего ему имущества в виде 28/100 доли жилого дома, площадью 149,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика для участия в исполнительном производстве, постановлением от той же даты внесены изменения в вышеназванное постановление, о проведении судебным приставом-исполнителем самостоятельной предварительной оценки имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) составившая 405178,20 рублей.

Данные постановления по мнению административного истца вынесены в целях определения рыночной стоимости его доли в праве на жилое помещение и последующей продажи этого имущества.

Вместе с тем, жилое помещение, доля в праве на которое арестована судебным приставом-исполнителем для последующей реализации, является для административного истца единственным жилым помещением, пригодным для проживания и не может быть изъята в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного административный истец просит признать незаконными постановления    судебного пристава-исполнителя Верхотурского <адрес> отдела судебных приставов Кивериной Юлии Васильевне от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В судебном заседании административный истец на иске настаивал, представив дополнительные письменные объяснения, по сути сводящиеся к доводам иска.

Административный ответчик СПИ Киверина Ю.В. в судебном заседании иск не признала, утверждает, что действует в рамках своих полномочий, прав должника Глухова Д.А. не нарушает, в том числе, никак не ограничивает его право пользоваться жилым помещением.

Административный ответчик УФССП по <адрес> в судебное заседание представителя не направило, отношения по иску не выразило.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила, отношения по иску не выразила.

Огласив иск, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения), - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч.4 ст.80).

Согласно ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (п.1 ч.2 ст.85).

По материалам дела установлено, что на основании Решения Верхотурского <адрес>но8го суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Глухова Д.А. в пользу ФИО5 денежных средств в размере 405178,20 рублей и выданного по нему исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник с постановлением ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что им не оспаривается.

В установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок добровольного исполнения исполнительного документа требования должником не исполнены.

В рамках данного исполнительного производства проверено имущественное положение должника, по данным Росреестра выявлено принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество: 28/10 лроя в праве собственности на жилой <адрес> по ул. гагарина <адрес>; квартира трехкомнатная № д <адрес> <адрес> (с обременением в виде ипотеки), земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. составлен Акт наложения ареста (описи имущества) должника Глухова Д.А. в отношении долевой собственности 28/100 жилого здания по адресу: <адрес>. В указанном акте графа о предварительной оценке имущества не заполнена. Согласно Акта наложенный арест включает запрет распоряжаться имуществом, с правом беспрепятственного пользования этим имуществом. Акт составлен в присутствии должника Глухова Д.А., копия акта ему вручена в день составления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. вынесено обжалуемое постановление о назначении оценщика. К участию в исполнительном производстве для оценки имущества: 28/100 в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> привлечен оценщик ООО «Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхотурского РОСП Кивериной Ю.В. вынесено обжалуемое постановление о внесении в акт описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ исправления в части определения предварительной оценки имущества в размере 405178,20 рублей.

С учетом приведенных положений законодательства об исполнительном производстве и об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в целях своевременного и правильного исполнения исполнительных документов, у судебного пристава-исполнителя, осуществляющего принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет имущества должника, не только имеется право, но и предусмотрена законом (п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве») обязанность привлекать оценщика для оценки недвижимого имущества на которое обращается взыскание. В связи с чем, постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями закона.

Вынесение постановления об изменении ранее вынесенного тем же судебным приставом постановления, в том числе восполнение его содержания в части обязательных данных, не противоречит положениям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление также вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции в соответствии с требованиями закона.

Административным истцом не доказано обстоятельство нарушения его прав обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя. Несостоятельны доводы о наличии у имущества, в отношении которого совершены исполнительские действия признаков «исполнительского иммунитета».

Согласно ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По представленным доказательствам жилое помещение – жилой <адрес> в <адрес> не является для должника Глухова Д.А. единственным жилым помещением находящимся в собственности и пригодным для проживания, поскольку на праве собственности должнику принадлежит иное жилое помещение – <адрес> (обремененное ипотекой).

Регистрация должника в жилом помещении по месту жительства не порождает правовых последствий, связанных с владением и пользованием этим и иными жилыми помещениями.

Более того, до настоящего времени не ограничено право должника Глухова Д.А. пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, Гагарина, 68, поскольку арест наложен с правом беспрепятственного пользования имуществом.

При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Глухова Дмитрия Александровича к судебному приставу-исполнителю Верхотурского <адрес> отдела судебных приставов Кивериной Юлии Васильевне Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении оценщика и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд <адрес>.

Судья                                                                                                        А.В. Воложанин

копия верна: Судья                                                                                         А.В. Воложанин