Решение по делу № 33-10854/2023 от 24.08.2023

судья Пермякова А.А.	№ 33-10854/2023
УИД 24RS0048-01-2022-009726-77
2.152г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Рябковой Ирины Владимировны к Аллахвердиеву Роману Захуровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Рябковой Ирины Владимировны – Белика Юрия Андреевича,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 г., которым постановлено:

исковые требования Рябковой Ирины Владимировны (<данные изъяты>) к Аллахвердиеву Роману Захуровичу (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Аллахвердиева Романа Захуровича в пользу Рябковой Ирины Владимировны сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 708 939 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6 809,25 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в размере 224,02 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12 653,40 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябкова И.В. обратилась в суд с иском к Аллахвердиеву Р.З. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 10 мая 2022 г. на проезжей части дороги в районе здания №19 по ул.Енисейский тракт в г.Красноярске по вине водителя Аллахвердиева Р.З., допустившего нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Lada 211440, госномер №, под управлением собственника Аллахвердиева Р.З. и Lexus RX450Н, госномер № под управлением собственника Рябковой И.В., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика - собственника ТС Lada 211440, госномер №, по договору ОСАГО не застрахована, в связи с чем АО «СОГАЗ» - страховщик гражданской ответственности истца - собственника ТС Lexus RX450Н, госномер №, отказал Рябковой И.В. в страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков. Согласно полученному истцом экспертному заключению от 23 мая 2022г. № 13/22, выполненному экспертом-техником Ожогиным Э.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX450Н, госномер №, необходимого для устранения повреждений, причиненных вследствие ДТП 10 мая 2022 г., составляет: без учета износа 1 139 700 руб., с учетом износа 817 700 руб. Истцом выполнен восстановительный ремонт автомобиля Lexus RX450Н, госномер №, фактические затраты оставляют 780 833 руб.

Рябкова И.В., уточнив исковые требования, просила взыскать с Аллахвердиева Р.З. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 780 833 руб., расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 7 500 руб., почтовые расходы на направление телеграммы в размере 246 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 937 руб. (л.д. 7-8, 104-106).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рябковой И.В. – Белик Ю.А. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда об уменьшении подлежащего возмещению материального ущерба с исключением стоимости ряда запасных частей и выполненных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильной оценке представленных доказательств, сделаны с нарушением норм материального права.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе представителя Рябковой И.В. – Белика Ю.А. доводов Аллахвердиевым Р.З. подан отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Рябковой И.В. – Белик Ю.А., ответчик Аллахвердиев Р.З. и его представитель Заболотский Е.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя Рябковой И.В. – Белика Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Аллахвердиева Р.З. и его представителя Заболотского Е.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении обжалуемого решения суда в части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 10 мая 2022г. на проезжей части дороги в районе здания №19 по ул.Енисейский тракт в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Lada 211440, госномер №, под управлением Аллахвердиева Р.З. и Lexus RX450Н, госномер №, под управлением Рябковой И.В., повлекшее причинение механических повреждений ТС Lexus RX450Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Аллахвердиева Р.З., допустившего нарушение пункта 8.8 ПДД РФ при управлении ТС Lada 211440, выполнявшего вне перекрестка маневр разворот и не уступившего дорогу встречному ТС Lexus RX450Н под управлением Рябковой И.В., которой в данной дорожной ситуации не допущено нарушений ПДД РФ, что подтверждено объяснениями водителей - участников ДТП, схемой ДТП (л.д. 101-103).

Постановлением от 10 мая 2022 г. Аллахвердиев Р.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д.100).

На момент ДТП ТС Lada 211440, госномер №, принадлежало на праве собственности Аллахвердиеву Р.З., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована, что исключает реализацию Рябковой И.В. права на страховое возмещение по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховщиком АО «СОГАЗ», застраховавшим гражданскую ответственность владельца ТС Lexus RX450Н, госномер Р414РО/24.

Согласно справке о ДТП, составленной должностным лицом ГИБДД, автомобилю истца Lexus RX450Н причинены видимые повреждения: передний бампер, фара передняя левая, ПТФ передняя левая, крыло переднее левое, решетка радиатора, госномер с рамкой, парктроник передний, омыватель фары передней левой, защита днища, подкрылок передний левый, дверь передняя левая, радиатор масляный, диск передний левый (л.д. 11).

17 мая 2022 г. Рябкова И.В. заключила с ИП Шестаковым В.В. «Бюро экспертизы и оценки» договор №13/22 на проведение независимой технической экспертизы ТС Lexus RX450Н, госномер №/24&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

17 мая 2022 г. экспертом-техником «Бюро экспертизы и оценки» Ожогиным Э.Н. произведен осмотр ТС Lexus RX450Н, госномер №, составлен акт осмотра, зафиксированы повреждения данного автомобиля, выводы о необходимых ремонтных воздействиях, произведена фотофиксация повреждений ТС (л.д 204-212).

В соответствии с экспертным заключением от 23 мая 2022 г. № 13/22, составленным экспертом-техником «Бюро экспертизы и оценки» О.Э.Н., обнаружены повреждения ТС Lexus RX450Н, госномер №, полученные в ДТП от 10 мая 2022 г., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства на дату ДТП составляет 1 139 700 руб. без учета износа комплектующих, с учетом износа - 817 700 руб., экспертом-техником составлен расчет стоимости ремонта (восстановления) ТС, содержащий сведения о необходимых ремонтных работах, малярных работах, запасных частях, материалах для ремонта, их стоимости (л.д.198-203, 213-222).

Рябковой И.В. фактически осуществлен восстановительный ремонт ТС Lexus RX450Н, госномер №, выполненный ООО «ТОР» на основании заказ-наряда №ЗТО0004758 от 15 декабря 2022 г. на сумму 706 493 руб. 56 коп., оплаченную истцом (л.д.107-112).

Кроме того, в подтверждение фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт ТС Lexus RX450Н, госномер №, истцом представлен товарный чек ИП <данные изъяты> от 16 ноября 2022г. о приобретении запасных частей на общую сумму 70 500 руб. (радиатор, решетка радиатора, амортизатор бампера, амортизатор бампера) (л.д.113).

Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие 10 мая 2022 г. произошло по вине водителя Аллахвердиева Р.З., допустившего при управлении принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Lada 211440 нарушение пункта 8.8 ПДД РФ, состоящее в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Рябковой И.В. - ТС Lexus RX450Н, в связи с чем ответчик как владелец источника повышенной опасности, виновный в причинении вреда, не застраховавший свою ответственность по договору ОСАГО, обязан возместить вред, причиненный имуществу истца.

Применив регулирующие спорные отношения положения статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении иска, взыскании с Аллахвердиева Р.З. в пользу Рябковой И.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 708 939 руб., составляющем фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного ТС Lexus RX450Н, а также удовлетворил требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, исчисленных пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба в размере 708 939 руб., суд исходил из того, что из фактически понесенных истцом расходов в сумме 780 833 руб. расходы в части 71 894 руб. не подлежат возмещению, поскольку не являются необходимыми для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП от 10 мая 2022 г. автомобилю Lexus RX450Н, при этом согласился с соответствующими возражениями ответчика (л.д. 130).

Признавая правильными выводы суда о наличии оснований для возмещения истцу материального ущерба с частичным удовлетворением иска, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда об определении размера возмещения вреда, доводы апелляционной жалобы представителя истца о неправильном определении судом размера материального ущерба являются частично обоснованными.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из того, что не подлежат возмещению Рябковой И.В. взысканием с ответчика фактически понесенные истцом расходы в общем размере 28 853 руб., в том числе, на оплату материалов, включенных в заказ-наряд от 15 декабря 2022 г. №ЗТО0004758 ООО «ТОР»: № 12, каталожный номер 5261148160 – адсорбер переднего бампера, стоимостью 4 291 руб.; № 13, каталожный номер 5261248020 – адсорбер переднего бампера левый, стоимостью 3 799 руб., поскольку из товарного чека ИП <данные изъяты> от 16 ноября 2022г. следует, что Рябкова И.В. уже приобрела запасные части с каталожными номерами 5261148160 и 5261248020, поименованные в товарном чеке как амортизатор бампера, а также не подлежат возмещению расходы истца на оплату работ, включенных в заказ-наряд от 15 декабря 2022 г. №ЗТО0004758 ООО «ТОР»: № 23, замена аккумулятора, цена 513 руб.; № 24, полировка автомобиля, цена 20 250 руб., поскольку данные виды работ отсутствуют в расчете стоимости ремонта (восстановления) ТС Lexus RX450Н, являющемся неотъемлемой частью экспертного заключения от 23 мая 2022 г. № 13/22, составленного экспертом-техником «Бюро экспертизы и оценки» О.Э.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с Аллахвердиева Р.З. в пользу Рябковой И.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части фактических затрат истца на приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ в общем размере 43 041 руб., состоящих из следующего.

Так из акта осмотра ТС Lexus RX450Н от 17 мая 2022г., составленного экспертом-техником «Бюро экспертизы и оценки» О.Э.Н., следует, что в акте под номерами 23, 25 и 29 отражено повреждение, требующее замены в отношении: радиатор КПП, шланг радиатора КПП, кронштейн крыла переднего левого (л.д.204).

Согласно товарному чеку ИП <данные изъяты> от 16 ноября 2022г. Рябкова И.В. приобрела радиатор, стоимостью 23 000 руб. (л.д. 113), из заказ-наряда от 15 декабря 2022 г. №ЗТО0004758 ООО «ТОР» видно, что истец оплатила запасные части: шланг, стоимостью 11 600 руб., кронштейн переднего левого крыла, стоимостью 6 389 руб. (л.д. 107-110).

Кроме того, Рябковой И.В в составе ремонтных работ, оплаченных по заказ-наряду от 15 декабря 2022 г. №ЗТО0004758 ООО «ТОР», понесены расходы на оплату работ: накладка двери передней левой, снять/установить, цена 684 руб.; кронштейн крыла левого, замена, цена 513 руб., а также в составе работ по подготовке к окраске: пленка защитная, снять, цена 855 руб.

При этом из представленных истцом справок ООО «ТОР», выданных в связи с проведением ремонтных работ в отношении ТС Lexus RX450Н, следует, что исполнитель работ по заказ-наряду от 15 декабря 2022 г. №ЗТО0004758 подтвердил, что радиатор КПП деформирован и восстановлению не подлежал, шланг радиатора КПП имел дефекты в виде разрыва и восстановлению не подлежал, требовалась их замена, произведена установка радиатора и шланга; кроме того, произведена замена кронштейна переднего левого крыла, поскольку кронштейн состоит из двух частей - верхняя и нижняя, одна часть ремонтировалась, а одна заменялась на новый, поэтому были проведены работы как по ремонту, так и по замене частей кронштейна; проведение малярных работ было невозможным без снятия с автомобиля защитной пленки; в связи с выполнением работ по покраске двери передней левой, согласно принятой технологии осуществлялось снятие накладки на дверь и последующая установка накладки после окраски (л.д. 131, 141).

Таким образом, судебная коллегия, давая оценку представленным доказательствам в их совокупности, признает установленным, что Рябковой И.В. представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что фактические понесенные истцом затраты на восстановительный ремонт ТС Lexus RX450Н в части 43 041 руб., включающие расходы на приобретение радиатора КПП, стоимостью 23 000 руб.; шланга радиатора КПП, стоимостью 11 600 руб.; кронштейна крыла переднего левого, стоимостью 6 389 руб., а также на выполнение ремонтных работ по снятию и установке накладки двери передней левой, цена 684 руб.; замене кронштейна крыла левого, цена 513 руб.; снятию пленки защитной, цена 855 руб., являлись необходимыми для устранения повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП, произошедшего 10 мая 2022 г., а решение суда в части отказа во взыскании указанных расходов принято с нарушением норм материального права, предусматривающих полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков, выводы суда в части не соответствуют обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции, как сторона истца, так и сторона ответчика, отказались представлять новые (дополнительные) доказательства, настаивали на рассмотрении дела в апелляционном порядке по представленным доказательствам.

В этой связи судебная коллегия считает обжалуемое решение суда в силу статьи 330 ГПК РФ подлежащим изменению, признает обоснованными исковые требования Рябковой И.В. в части взыскания с Аллахвердиева Р.З. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в части фактических затрат истца на восстановительный ремонт ТС Lexus RX450Н (приобретение запасных частей и выполнение ремонтных работ) в общем размере 748 140 руб. 56 коп. (706 493 руб. 56 коп. + 70 500 руб. - 28 853 руб.).

Иск удовлетворен частично, на 95,8% от заявленного размера исковых требований 780 833 руб., на основании статьи 98 ГПК РФ за счет ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, с возмещением судебных издержек на оценку ущерба 7 185 руб. (7 500 руб. х 95,8%, почтовых расходов 236 руб. 40 коп. (246 руб. 76 коп. х 95,8% и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 545 руб. 66 коп. (от цены иска 780 833 руб. госпошлина 11 008 руб. х 95,8%).

В остальной части обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы представителя истца отклонению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023г. в части размеров взысканных сумм изменить.

Взыскать с Аллахвердиева Романа Захуровича в пользу Рябковой Ирины Владимировны возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 748 140 руб. 56 коп., судебные расходы по проведению оценки в размере 7 185 руб., почтовые расходы в размере 236 руб. 40 коп., по оплате государственной пошлины в размере 10 545 руб. 66 коп.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рябковой Ирины Владимировны - Белика Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:                            С.М. Кучерова

Судьи:                                    О.Н. Михайлинский

                                        Т.В. Парфеня