Решение по делу № 2-105/2022 от 31.03.2022

УИД 69RS0036-01-2021-005649-66

Дело № 2-105/2022

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        Город Старица                                                          20 апреля 2022 г.

    Старицкий районный суд Тверской области

    в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

    при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

    с участием: представителя истца Сомика И.В. по доверенности Васильева А.Ю.,

    ответчика Крылова Ю.Б., его представителя адвоката Зайцева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомика И.В. к Крылову Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сомик И.В. обратился в суд с иском к Крылову Ю.Б. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 204 385,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000,00 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 5243,85 руб.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником автомобиля марки LexusES300H гос. регистрационный знак № (далее также – автомобиль Lexus).20.09.2021 по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 30 в результате нарушения ответчиком Крыловым Ю.Б. пункта 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством ВАЗ-21120 гос. регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству LexusES300H, гос. регистрационный знак №, причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства ВАЗ-21120 гос. регистрационный знак № не была застрахована.В соответствии с экспертным заключением № 6689 от 18.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus составляет 204 385 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6 000 руб. 25.10.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с предложением добровольной оплаты. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела истец Сомик И.В. уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика Крылова Ю.Б. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 116 400 руб. в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы. Остальные требования оставил без изменения.

Также просил взыскать с ответчика Крылова Ю.Б. в счет оплаты услуг представителя 30 000 рублей.

Ответчиком Крыловым Ю.Б. представлено заявление о возмещении судебных расходов, в котором он просил распределить судебные расходы и возместить ему за счет истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оплатой судебной автотехнической экспертизы в порядке статьи 98 ГПК РФ.

Обосновывая заявление, указал, что в рамках настоящего дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LexusES300H гос. регистрационный знак № составляет 116 400 рублей. Указанная экспертиза была оплачена ответчиком в сумме 25 000 рублей, кроме того, ответчиком понесены расходы на оплату услуг адвоката (представителя) в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Васильев А.Ю. исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании ущерба в размере 166 400,00 руб., требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 243,85 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000,00 руб., расходов на представителя в размере 30 000,00 руб. В удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца просил отказать.

Заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 116 400 руб., не оспаривал, пояснил, что первоначальные требования были заявлены истцом в размере 204 385 руб. на основании заключения независимого эксперта. О том, что часть повреждений, указанных независимым экспертом отсутствуют, истцу стало известно из заключения судебной экспертизы, в ходе которой производилась разборка автомобиля на СТО. Эти повреждения являлись скрытыми. В заключении судебной экспертизы эксперт не установил оснований для замены датчиков парковки, однако после ДТП датчики парковки не работали. Пояснил, что в ходе выполнения поручения истца по настоящему делу им было организовано проведение независимой экспертизы, составлена претензия в адрес ответчика, составлено исковое заявление, представлялись документы в суд, в ходе судебного разбирательства он участвовал в трех судебных заседаниях Заволжского районного суда города Твери и в настоящем судебном заседании, при этом стоимость транспортных расходов включена в сумму оплаты услуг 30 000 рублей.

Ответчик Крылов Ю.Б. и его представитель адвокат Зайцев И.В. исковые требования не признали, считали стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в заключении судебной автотехнической экспертизы в размере 116 400 руб. завышенной. Также возражали против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Поддержали заявление ответчика о распределении судебных расходов и возмещении ему за счет истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Давая пояснения, ответчик Крылов Ю.Б. свою вину в ДТП от 20.09.2021 и отсутствие у него на момент ДТП полиса ОСАГО не отрицал, пояснил, что постановления ГИБДД от 20.09.2021 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ и по ст. 12.37 КоАП РФ он не оспаривал, наложенные этими постановлениями административные штрафы оплатил.

Представитель ответчика Зайцев И.В.просил в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказать, полагая ее проведение нецелесообразным, так как ранее сервисным центром была составлена калькуляция ремонта. Считал, что этой калькуляции истцу было достаточно для обращения в суд. Указал, что в связи с уменьшением истцом заявленных требований до суммы 166 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины могут обсуждаться только в размере 3528 руб., соответствующей этому требованию. Считал разумной сумму расходов на представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб., поскольку такая сумма выплачена ему.

Истец Сомик И.В.в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Поэтому, на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, (в том числе, с использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается представленным УМВД России по г. Твери материалом проверки (л.д. 46-51),что 20 сентября 2021 г. по адресу: г. Тверь, Октябрьский пр-т, д. 30 с участием водителя Сомик И.В., управлявшего автомобилем марки Lexus ES300H, государственный регистрационный знак №, и водителя Крылова Ю.Б., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Lexus были причинены механические повреждения.

Из представленного суда материала проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в действиях водителя Крылова Ю.Б. имело место нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались, подтверждаются имеющимися в материале проверки дополнительными сведениями о ДТП от 20.09.2021 (л.д. 48), схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями Крылова Ю.Б. и Сомика И.В. от 20.09.2021, постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Твери от 20 сентября 2021 г. о привлечении Крылова Ю.Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, которым установлено, что он, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства (л.д. 51).

Таким образом, вина Крылова М.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной.

Допущенное ответчиком нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца Сомика И.В.

Обстоятельств, свидетельствующих о виновности второго водителя Сомика И.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела не имеется. Дополнительные сведения о ДТП от 20.09.2021 сведений о нарушении правил дорожного движения водителем Сомик И.В. не содержат.

Согласно представленным по запросу суда органами ГИБДД карточкам учета транспортных средств, на момент ДТП от 20.09.2021 собственником автомобиля Lexus ES300H, государственный регистрационный знак №, являлся Сомик И.В.; собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, являлся Крылов Ю.Б. (л.д. 59,60).

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 3, 4 данной статьи (часть 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (абз. 1 части 6).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, что ответчиком Крыловым Ю.Б. не оспаривалось и следует из дополнительных сведений о ДТП, копии постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по г. Твери от 20.09.2021 о привлечении Крылова Ю.Б. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, сведений базы данных РСА (л.д. 9, 48, 149).

При таких обстоятельствах, ответчик Крылов Ю.Б. обязан возместить истцу Сомику И.В. фактически причиненный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием, в полном размере.

Обстоятельств, освобождающих Крылова Ю.Б. от ответственности, не установлено.

Первоначально истцом Сомиком И.В. было заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в сумме 204 385,00 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Lexus, установленной в составленном по его заданию экспертном заключении ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6689 от 18.10.2021 (л.д. 63-83).

Согласно указанному заключению, независимым экспертом установлено, что в целях восстановления автомобиля Lexus необходима замена: заднего бампера, молдинга заднего бампера, наклеиваемой задней полосы, адсорбера заднего бампера, датчиков парковки наружного правого и среднего левого, разъема среднего левого датчика парковки, щитка задка, замка крышки багажника, панель пола заднюю, облицовки заднего пола, облицовки панели задка, глушителя, крепления запасного колеса.

Стоимость восстановительного ремонта, с учетом замены всех указанных деталей и окраски элементов автомобиля установлена экспертом по средним ценам Тверского региона в размере 204 385,00 руб.

По ходатайству стороны ответчика Крылова Ю.Б., не согласившегося с заявленной истцом суммой ущерба, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ПФК «Экипаж» Ефремову К.А.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 24.02.2022 № 8247, составленному экспертом ООО ПФК «Экипаж» Ефремовым К.А., к последствиям дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2021 могут быть отнесены следующие механические повреждения автомобиля Lexus ES300H, гос. регистрационный знак №:расколоты, сломаны, разорваны: бампер задний, молдинг заднего бампера, обивка панели задка, замок крышки багажника, крепление запасного колеса; деформирована с нарушением геометрии ребер жесткости с образованием острых складок и вытяжкой металла с нарушением лакокрасочного покрытия панель задка; деформирована труба глушителя (в задней части);получила деформацию с образованием вытяжки металла панель пола багажника (в средней части);нарушено лакокрасочное покрытие заднего внутреннего правого датчика парковки.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES300H, гос. регистрационный знак №, по повреждениям, причиненным результате ДТП от 20.09.2021, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 116 400 руб.

Оценивая данное экспертное заключение, суд находит его полным, мотивированным.

Сомнениями в правильности или обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляемым к заключению экспертов, содержит подробное описание проведенного исследования, со ссылками на нормативы, применяемую методику.

Материалами дела подтверждено, что составивший заключение эксперт Ефремов К.А. имеет необходимую квалификацию по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, был предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта не находятся за пределами его специальных познаний.

В ходе производства экспертизы, экспертом Ефремовым К.А. исследованы имеющиеся в материалах дела административный материал о ДТП от 20.09.2021, в том числе, дополнительные сведения о ДТП, схема места происшествия, объяснения водителей, фотографии с места ДТП, фотографии осмотра автомобиля Lexus, акт осмотра автомобиля от 16.10.2021.На основании анализа этих материалов и непосредственного осмотра поврежденного автомобиля экспертом в условиях СТО установлен и описан механизм взаимодействия транспортных средств в момент ДТП, сделан вывод о механических повреждениях, полученных автомобилем Lexus в результате ДТП от 20.09.2021.

С учетом этого вывода, предложен способ восстановления поврежденного автомобиля, путем замены бампера заднего, молдинга заднего бампера, панели задка, обивки панели задка, крепления запасного колеса, замка крышки багажника; ремонта панели пола багажника и глушителя, окраски без ремонтного воздействия заднего правого датчика парковки. Определена стоимость восстановительного ремонта.

При этом стоимость запасных частей и ремонтных работ определена экспертом по средним ценам Тверского региона с учетом корректировки курса валют доллара к рублю за период с момента ДТП 20.09.2021 до составления экспертного заключения о чем в экспертном заключении содержится подробное описание.

Определяя механизм взаимодействия автомобилей, эксперт отметил, что в силу торможения автомобиля ВАЗ перед столкновением и наклона его передней части вниз относительно горизонтали, адсорбер и усилитель заднего бампера автомобиля Lexus остались вне зоны удара.

В отличие от представленного истцом заключения независимого эксперта ООО НПО «Гарант-Оценка» от 18.10.2021, эксперт Ефремов К.А. также не установил необходимости замены датчиков парковки и разъема датчика парковки, крышки заднего пола, а также посчитал возможным отремонтировать панель пола багажника и глушитель без их замены и окрасить без ремонтного воздействия задний правый внутренний датчик парковки.

В представленных по запросу суда письменных пояснениях к заключению экспертизы от 24.02.2022, эксперт Ефремов К.А. указал, что технические дефекты автомобиля Lexus были зафиксированы им при выполнении осмотра автомобиля в условиях СТО с частичной разборкой задней части транспортного средства.

Исходя из технического состояния автомобиля Lexus и объема его повреждений, им был определен перечень необходимых и достаточных технических воздействий для выполнения восстановительного ремонта этого транспортного средства.

Система аварийного сближения (парковки) в заднем бампере не требовала замены датчиков и разъема, была работоспособна. Крышка заднего пола не имела визуально различимых повреждений, абсорбер заднего бампера был вне зоны контакта от автомобиля ВАЗ-21120.В результате ударного воздействия у автомобиля Lexus были повреждены глушитель и панель пола багажника.

Принимая во внимание объем и локализацию этих дефектов, а также возможность устранения такого рода механических повреждений путем ремонта (информация о возможности или невозможности ремонта деталей, узлов и агрегатов отражена в компьютерной программе «Audatex», примененной им для расчетов), им были сделаны выводы о проведении восстановительного ремонта глушителя и панели пола багажника с соответствующей трудоемкостью, согласно методическим рекомендациям Минюста РФ.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал. Ответчик Крылов Ю.Б. и его представитель Зайцев И.В., полагая установленную экспертом стоимость восстановительного ремонта завышенной, объективно выводы эксперта ничем не опровергли.

При таких обстоятельствах, у суда нет никаких оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ООО ПКФ «Экипаж» Ефремова К.А. или ставить его под сомнение. Поэтому, именно его суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, причиненным в результате рассматриваемого ДТП от 20.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец Сомик И.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика Крылова Ю.Б. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116 400 руб., как это указано в заключении судебной экспертизы.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 166 400 руб. определена экспертом ООО ПКФ «Экипаж» Ефремовым К.А. без учета износа на заменяемые детали.

Вместе с тем, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещение расходов на восстановление автомобиля без учета износа на заменяемые детали.

Также суд соглашается с тем, что стоимость работ по восстановлению автомобиля истца и запасных частей определена экспертом по средним ценам Тверского региона, поскольку рассматриваемое ДТП имело место в г. Твери.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной суммы 116 400 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20.09.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

При подаче иска Истцом Сомиком И.В. уплачена государственная пошлина в размере 5243 руб. 85 коп., что подтверждается чеком-ордером Тверского отделения № 8607/97 ПАО Сбербанк от 23.11.2021 (операция 4967) (л.д. 7) и соответствует размеру первоначально заявленных требований в сумме 204 385,00 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до суммы 116400,00 руб., которой в силу подп. 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ соответствует государственная пошлина в размере 3528,00 руб. (116400-100000)х0,02+3200=3528,00), и суд пришел к выводу об удовлетворении этих требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528,00 руб.

Также суд учитывает, что в соответствии с положениями подп. 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с уменьшением исковых требований, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1715,85 руб. (5243,85-3528,00=1715,85) уплачена излишне и подлежит возвращению истцу.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату ООО «НПО «Гарант-Оценка» за составление экспертного заключения № 6689 от 18.10.2021 в размере 6000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой экспертизы от 15.10.2021, актом приемки выполненных работ от 18.10.2021, кассовым чеком от 18.10.2021 (л.д. 33-34).

Поскольку указанное экспертное заключение было составлено по заданию истца для обращения в суд в подтверждение обоснованности предъявленных требований и способа защиты нарушенных прав, по результатам которых судом решался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, расходы истца на составление в досудебном порядке необходимого для доказывания экспертного заключения следует отнести к судебным расходам, которые подлежат возмещению истцу ответчиком.

Также из материалов дела следует, что 21.10.2021 истцом Сомиком И.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг с Васильевым А.Ю. (исполнитель), согласно которому, тот принял на себя обязанность оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, с ответчика Крылова Ю.Б., обязался, в том числе, участвовать в судебных заседаниях первой инстанции в качестве представителя, получать и отправлять корреспонденцию, в том числе судебную, вести переписку по вопросу досудебного урегулирования спора, оказывать иные услуги, связанные с предметом настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 рублей, оплата производится заказчиком наличными денежными средствами в день подписания договора, подтверждением оплаты является расписка (раздел 3 договора).

Оплата этой суммы истцом Сомиком И.В. подтверждена распиской Васильева А.Ю. от 21.10.2021, оригинал которой, как и оригинал договора на оказание юридических услуг, представлены суду.

Таким образом, несение истцом Сомиком И.В. расходов на оплату услуг представителя Васильева А.Ю. в сумме 30 000 рублей, доказано представленными суду документами.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем Васильевым А.Ю. услуг, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, необходимость выезда представителя в другой населенный пункт для участия в заседании Старицкого районного суда, суд полагает заявленную истцом сумму расходов на оплату представителя в размере 30 000 рублей разумной, соответствующей объему защищаемого права, фактическим обстоятельствам спора и его сложности, длительности нахождения данного дела в производстве суда.

Доказательств чрезмерности данной суммы расходов истца на представителя стороной ответчика не представлено.

Доводы представителя ответчика Зайцева И.В. о том, что стоимость его услуг по настоящему делу по соглашению с ответчиком составила 20 000 рублей, о чрезмерности расходов истца на представителя не свидетельствуют, поскольку, в силу пункта 2 статьи 1, статей 421ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, в том числе, определении стоимости оказанных услуг.

Также судом установлено, что 10.12.2021 между ответчиком Крыловым Ю.Б. (доверитель) и адвокатом Зайцевым И.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) № 1012/21-Г, согласно которому адвокат Зайцев И.В. принял на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи по представлению интересов в суде по настоящему гражданскому делу.

Установленная соглашением стоимость услуг представителя в сумме 20 000 рублей оплачена Крыловым Ю.Б. в полном объеме, что подтверждается представленной суду квитанцией адвокатского кабинета к приходному кассовому ордеру от 10.12.2021 и соответствует условиям раздела 3 соглашения.

Кроме того, ответчиком Крыловым Ю.Б. по настоящему делу понесены расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО ПКФ «Экипаж» Ефремовым К.А. в сумме 25 000 рублей, что подтверждено сообщением директора ООО ПКФ «Экипаж» от 12.04.2022, счетом № 6 от 14.02.2022 за проведение судебной экспертизы на сумму 25 000 руб., кассовым чеком от 22.02.2022 о ее оплате.

Разрешая заявления истца Сомика И.В. о взыскании с ответчика Крылова Ю.Б. расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате услуг представителя и заявление ответчика Крылова Ю.Б. о распределении судебных расходов и возмещении ему за счет истца расходов по оплате услуг представителя и судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

Так, частью 1 статьи 98 ГПК РФ, на которую ссылается ответчик Крылов Ю.Б. в своем заявлении, предусмотрен принцип распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 204 385 руб. основаны на заключении независимого эксперта ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6689 от 18.10.2021.

После проведения по делу судебной экспертизы, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 116 400 руб., истец уменьшил размер исковых требований до указанной суммы, воспользовавшись правом, установленным статьей 39 ГПКРФ.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключений судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - заключении независимой экспертизы.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), суду не представлено.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Сомика И.В. в полном объеме, оснований для пропорционального распределения понесенных сторонами расходов по оплате услуг представителей и проведенных по делу экспертиз, как об этом просит ответчик, не имеется.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и на оплату экспертного заключения ООО «НПО «Гарант-Оценка» № 6689 от 18.10.2021 в размере 6000 рублей, признанные судом разумными и обоснованными, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Заявленные ответчиком Крыловым Ю.Б. требования о возмещении ему за счет истца расходов на оплату услуг представителя и на оплату судебной автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сомика И.В. к Крылову Ю.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крылова Ю.Б. в пользу Сомика И.В. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 116 400 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3528 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения № 6689 от 18.10.2021 в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 155 928 рублей 00 копеек.

Вернуть Сомику И.В. излишне уплаченную по чеку-ордеру через Тверское отделение № 8607/97 Сбербанка России 23.11.2021 (операция 4967) государственную пошлину в размере 1715 рублей 85 копеек.

В удовлетворении заявления ответчика Крылова Ю.Б. о распределении судебных расходов и возмещении ему за счет истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой судебной автотехнической экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 22 апреля 2022 г.

Председательствующий