Решение по делу № 33-3167/2018 от 08.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Н.А.Матвеева

дело № 33-3167

поступило ....

АПЕЛЛЯЦИОНН О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Ивановой В.А.,

судей Чупошева Е.Н., Дампиловой Ц.В.,

при секретаре Эрдынеевой Е.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панина В.А. к Государственному учреждению – Центру по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия о включении периодов работы в страховой стаж для перерасчета страховой пенсии

по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Бурятия на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2018 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Панина В.А. удовлетворить. Включить в страховой стаж Панина В.А. периоды работ с .... ведущим инженером по строительству Объединения «Бурятгражданстрой»; с .... прорабом участка бытового обслуживания населения».

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ответчика Цырендоржиеву А.А., доверенность от ...., Панина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, с учетом уточненных требований, Панин просил включить периоды работы с .... ведущим инженером по строительству и с .... прорабом участка бытового обслуживания населения Объединения «Бурятгражданстрой» в страховой стаж, необходимый для перерасчета страховой пенсии по старости.

Исковые требования мотивированы тем, что Панин является получателем страховой пенсии по старости с .... Однако пенсия назначена без учета спорных периодов работы ввиду ошибок работодателя при заполнении записей в трудовой книжке, а именно отсутствия печати, заверяющей запись об увольнении переводом на «участок Бытового обслуживания», являющийся структурным подразделением Объединения «Бурятгражданстрой» и удостоверения записи об увольнении в ... печатью Объединения Бурятгражданстрой, не соответствующей наименованию предприятия при приеме на работу.

Определением суда от .... произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ – Отделения Пенсионного фонда РФ по РБ на ГУ- Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ ( л.д....).

В суде первой инстанции истец Панин на требовании настаивал и показал, что Объединение Бурятгражданстрой ликвидировано, в архив документы не сданы, что удостоверяется сведениями из архивов республики и города.

Ответчик ГУ – Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ в лице представителя Цырендоржиевой иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на иск.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ – Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд принял как доказательства свидетельские показания, однако, при этом суд не указал в решении периоды совместной работы свидетелей с истцом на основании данных из трудовых книжек; не указал в силу каких обстоятельств принял в основу решения об удовлетворении иска свидетельские показания; не указал, существует или нет в настоящее время данное предприятие, не указал обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения к бывшему работодателю за подтверждением записей об увольнении.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ –Центра по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ Цырендоржиева на доводах жалобы настаивала.

Панин, не оспаривая решение суда, возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что трудовые книжки свидетелей, подтверждающие факт совместной работы в спорные периоды в Объединении Бурятгражданстрой, были представлены суду.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панин является получателем страховой пенсии по старости с ...., при этом в страховой стаж не включены периоды работы с .... в Объединении Бурятгражданстрой ввиду отсутствия печати, заверяющей запись об увольнении в нарушение требований Постановления Госкомтруда СССР от 20 июня 1974г. № 162 «Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях»; с ... на участке Бытового обслуживания ввиду того, что запись об увольнении заверена печатью Объединения Бурятгражданстрой, что означает, что наименование предприятия при приеме не соответствует наименованию предприятия при увольнении ( л.д....)..

Удовлетворяя иск, районный суд посчитал доказанным факт работы Панина в спорные периоды с .... ведущим инженером в Объединении Бурятгражданстрой, с .... прорабом участка бытового обслуживания населения Объединения Бурятгражданстрой, поскольку факт работы в спорные периоды у данного работодателя был подтвержден свидетельскими показаниями коллег истца, работавших в спорные периоды у этого же работодателя, в связи с чем у истца возникло право на включение спорных периодов работы в страховой стаж, необходимый для перерасчета страховой пенсии по старости.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014г. N 1015 (ред. от 12.07.2018) "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" предусмотрено, что при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.

Продолжительность стажа, установленного на основании свидетельских показаний, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения страховой пенсии.

Возложение на ГУ- Центр по установлению и выплате пенсий Пенсионного фонда РФ в РБ обязанности включить в страховой стаж Панина спорные периоды работы обоснованно ввиду наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных положениями №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и пункта 38 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014г. №1015, не сдачи в архив документов по личному составу Объединением Бурятгражданстрой, что удостоверяется справками из архивов республики, города, ликвидацией организации, что ответчиком не оспаривается, невозможности в ином порядке получить документальные сведения, подтверждающие работу в спорные периоды у данного работодателя. Таким образом, периоды работы истца могут подтверждаться показаниями двух и более свидетелей, знающих истца по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу истца.

Как следует из материалов дела, свидетели работали в Объединении Бурятгражданстрой ( Объединение Бурятремстрой переименовано в Республиканское строительное Объединение Бурятгражданстрой по приказу №... от .... Министерства жилищно-гражданского строительства РСФСР) в следующие периоды: Ким с ...., Сверкунов с ...., Павлов с ...., что удостоверяется сведениями трудовой книжки свидетелей.

С учетом установленных фактических обстоятельств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды работы в Республиканском строительном Объединении Бурятгражданстрой, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Иванова

Судьи: Е.Н.Чупошев

Ц.В.Дампилова